Апелляционное постановление № 1-939/2023 22-7156/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-939/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 7156/2023

Дело № 1-939 /23 Судья Езунова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2023 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Абрамце В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, адвоката Вашакидзе В.Б. в защиту осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Клевцова А.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года, которым

ФИО4, <...> ранее не судимый, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

Осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда вина ФИО4 установлена в совершении <дата> г.р., <дата> в 02 часа 55 минут у <адрес> использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, - водительского удостоверения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, адвоката Вашакидзе В.Б. в защиту осужденного ФИО4, не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный Клевцов А.Н. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 в отношении ФИО4 изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий подсудимого как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права; квалифицировать действия ФИО4 по ст. 327 ч. 3 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, указывает, что судом верно квалифицированы действия ФИО5 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако в описании преступного деяния допущена ошибка, то есть неправильное применение уголовного закона.

Так, суд правильно установил вину ФИО5 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно документа, подтверждающего право на управление соответствующего транспортного средства на территории РФ; вместе с тем, при квалификации действий ФИО5 указал на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осуждённый ФИО4 судом обоснованно, признан виновным в совершении преступления и осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ за совершение преступления <дата>.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления <дата> основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах предъявления ему ФИО5 водительского удостоверения, вызывающего сомнения в подлинности; заключением эксперта от <дата>, согласно которому бланк документа «Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер №... на имя ФИО4, <дата> г.р., выданного <дата>, изготовлен не производством предприятия, обеспечивающего выпуск данной продукции, а выполнен способом цветной струйной печати. Специальные элементы защиты частично имитированы. Первоначальное содержание в представленном на исследование бланке документа «Водительское удостоверение Кыргызской республики» №... на имя ФИО4, <дата>, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось ; протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств с фототаблицей к нему, бланка документа «Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер №... на имя ФИО4, <дата>, показаниями самого ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО5 пояснил, что около 03 часов 00 минут <дата> он предъявил одному из сотрудников ГИБДД бланк документа «Водительское удостоверение» Кыргызской Республики номер №... на имя ФИО4, <дата>, с его фотографией; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого ФИО5 полностью доказанной.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда. Уголовное дело было рассмотрено судом в отсутствие подсудимого ФИО5, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В апелляционном представлении прокурора не оспариваются выводы суда о виновности ФИО5 и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств учтено то, что ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, социально адаптирован, на учетах в диспансерах не состоит, оказывает материальную поддержку своим родным и близким, проживающим в Республике Киргизстан. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал.

Судом правильно учтены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ о невозможности применения к иностранному гражданину предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, и в силу чч.1, 2 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ невозможности назначения наказания в виде лишения свободы или принудительных работ; обоснованно указано, что по смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, возможно, назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ, и принято решение о назначении ФИО5 наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказания в виде штрафа, с учетом положений с ч.3 ст.46 УК РФ- с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вид и размер назначенного наказания не оспариваются в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд правильно установил вину ФИО5 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно документа, подтверждающего право на управление соответствующего транспортного средства на территории РФ, и правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 3 ст. 327 УК РФ; вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО5 суд допустил техническую ошибку, указав на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. В целях устранения неясности указанная ошибка полежит исправлению.

В связи с этим доводы апелляционного представления обоснованны и подлежат удовлетворению, а в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО4 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО4 как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права; указать в описательно- мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО5 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Клевцова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -