Решение № 12-77/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов

23 июля 2019 г.

Судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО2 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 вынесено постановление № о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в <адрес>, наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ председателя Реутовского городского суда Московской области ФИО6 по делу №, постановление мирового судьи № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя председателя Московского областного суда ФИО4 частично удовлетворена жалоба ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи Реутовского городского суда <адрес>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Реутовский городской суд Московской области. Относительно постановления мирового судьи решение в порядке ст. 30.17 КоАП РФ не принималось.

После возвращения дела в Реутовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ и назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, ФИО1 ознакомился с делом и ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме представил суду свою позицию о необходимости прекращения производства по делу №12-77/2019 ввиду того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, ФИО1 настаивает на том, что скутер Irbis TTR 125-2T, которым он управлял в состоянии опьянения, не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем, который не подлежит регистрационному учету в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен. По мнению ФИО1, управление в состоянии опьянения данным скутером где бы то ни было, в т.ч. и на дорогах общего пользования, не образует состав вмененного ему правонарушения. Каких-либо дополнительных документов в отношении скутера ФИО1 суду не представил.

ФИО1 считается надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, оставил таким образом решение по жалобе на усмотрение суда по имеющимся в деле документам. В жалобе он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежаще извещен, в судебное заседание представителя не направил, оставив решение по жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и установленные в судебном заседании фактические данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО1, находясь на дороге общего пользования во <адрес> с координатами 56*03’53” и 039*35’32”, управлял не имеющим государственного регистрационного знака двухколесным механическим транспортным средством Irbis в состоянии алкогольного опьянения, с соответствующим запахом изо рта. Наличие состояния алкогольного опьянения определено в размере 0,279 мг/л на основании показаний прибора измерения PRO-100 touch №, чек 00416; визуально подтверждено видеофиксацией процесса (диск с файлами в деле).

Согласно представленным ФИО1 правоустанавливающим документам, скутер Irbis TTR 125-2T (VIN №, двигатель 1PE4OQMBD30008388, цвет серый), которым управлял ФИО1, отвечает техническим характеристикам механического транспортного средства, на управление которым предоставляется специальное право.

Иные технические характеристики Irbis TTR 125-2T, являющиеся общеизвестными сведениями, размещенными в сети Интернет на специализированных сайтах (максимальная конструктивная скорость 100 км/ч, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 125 куб. см), не нуждаются в дополнительном подтверждении.

Подобные Irbis TTR 125-2T скутеры наравне с мотороллерами и мопедами входят в отдельную категорию мотоциклов (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст; ОК 013-2014 (СНС 2008), принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В отличие от мотоциклов, относящихся к категории «А», скутеры (вместе с мопедами и легкими квадроциклами) относятся к категории «М» (п. 1 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ; Приложение № к Приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №; Приложение к Письму Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № АК-2131/06).

Водитель любого механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Для управления транспортным средством категории «М» необходимо иметь водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий (п. 7 ст. 25 Закона № 196-ФЗ; п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право на управление скутером (транспортным средством категории «М») могут получить лица, достигшие 16-летнего возраста (п. 2 ст. 26 Закона № 196-ФЗ).

В связи с тем, что для управления мопедами и скутерами в настоящее время требуется получать водительское удостоверение категории «M» (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией), в примечание к статье 12.1 КоАП РФ в 2014 году внесено изменение, распространившее на водителей данных транспортных средств все составы административных правонарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, скутер Irbis TTR 125-2T по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

Данная правовая позиция так же изложена в Постановлениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-1; от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-28 и от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-4.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на дороге общего пользования в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. В их числе показания инспектора, который категорически утверждал, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял скутером Irbis без государственного регистрационного знака. Также указанный факт подтверждается объяснениями самого ФИО1, изложенными им в жалобе, протоколом об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании чего он правомерно признан мировым судьей виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает исследованные доказательства допустимыми.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в суде не выявлено.

Довод заявителя о том, что действия ФИО1 по управлению мотоциклом «Ирбис» TTR-125 не образуют объективную сторону состава вмененного ему правонарушения, суд расценивает, как ненадлежащее средство процессуальной защиты.

Довод жалобы ФИО1 о том, что неполная идентификация двухколесного механического транспортного средства в протоколе также не позволяет считать его транспортным средством, противоречит установленным обстоятельствам по делу, а также иным документам в деле, устранившим неполноту данных о транспортном средстве в протоколе.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий и протокол об административном правонарушении не содержат существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе разбирательства у мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Утверждение о нарушении прав ФИО1 на защиту вынесением мировым судьей постановления в его отсутствие суд полагает необоснованным, поскольку заявитель был надлежаще извещен о процессуальных действиях и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1, который документирован водительским удостоверением серия и №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, категория В, В1(AS), М (л.д. 45).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Довод ФИО1 об истечении срока давности к моменту рассмотрения жалобы юридического значения не имеет, исходя из следующего. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №а-1025/2019 заместителя председателя Московского областного суда ФИО4 решение в отношении постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, не принималось. Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в связи с подачей ФИО1 жалобы не осуществлялось, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Проверив все доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Жалоба ФИО1 не содержит подтвержденных в судебном заседании доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко