Приговор № 1-3/7/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-3/7/2018

Дело № 1-3/7/2018 (11701330057044812)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье

Кировской области 12 февраля 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Галкина О.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

05.10.2017г. мировым судьёй судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф оплачен 04.12.2017г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь около интерната <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный интернат с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО6 подошёл к окну хозяйственной комнаты интерната <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где через незакрытую форточку в окне незаконно проник внутрь помещения хозяйственной комнаты указанного интерната, откуда с подоконника тайно похитил кабель для сварочного аппарата КГ 4х6, длиной 8 метров по цене 182 рубля за 1 метр на сумму 1 456 рублей и провод ПВС 2х2,5 длиной 5,5 метров по цене 36 рублей за 1 метр на сумму 198 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным ФИО6 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем в личных целях. Всего в результате преступных действий ФИО6 ООО «<данные изъяты>» был причинён ущерб на общую сумму 1 654 рубля.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.59-62, 70-73), судом установлено, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли прогуляться по посёлку <данные изъяты>, прошли по ул.Кирова к ул.Горького и далее к школьному интернату <адрес>. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около школьного интерната, увидел свет в окне и также заметил, что была приоткрыта форточка. На подоконнике внутри помещения обнаружил кабель (несколько кабелей в одном мотке) от сварочного аппарата, решил его похитить. ФИО1 о своих намерениях ничего не говорил. В это время ФИО1 рядом с ним не было, по крайней мере, не смотрел в его сторону. Далее проник в помещение интерната, засунув руку через форточку внутрь кабинета, достал кабель, похитив его. Когда совершал кражу кабелей, удлинителей, то ФИО1 ничего не говорил, не предлагал ему участвовать вместе в краже, а также не говорил ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом. ФИО1 ни указаниями, ни советами, ни какими-либо другими действиями не помогал совершать кражу кабелей. Не слышал, чтобы ФИО1 ему что-либо говорил, когда совершал кражу. С ФИО1 давно знакомы, вместе работали у ИП ФИО2. С ним общается, иногда вместе употребляют спиртные напитки. Когда ФИО1 увидел у него - ФИО6 в руках кабеля, он спросил, откуда они. В тот момент не говорил ему, откуда они оказались. Возможно, ФИО1 догадался, но был уверен, что ФИО1 не сдаст его сотрудникам полиции и о совершённой краже никому не расскажет. С ФИО1 не договаривались, что он - ФИО6 передаст похищенное ФИО1. Сам нёс похищенные кабеля до своего дома, а потом вместе с ФИО1 пошли к его дому. Когда находился рядом с его домом, то попросил кабеля положить в дровяник ФИО1, так как побоялся, что их найдут сотрудники полиции. ФИО1 разрешил это сделать, и тогда сам лично положил похищенные кабеля справа у входа в дровяник ФИО1. Сказал ФИО1, что заберёт кабеля (удлинители) позднее. Также рассказал ФИО1, что похитил кабеля из кабинета интерната, пока его не было рядом. Рассчитывал на то, что они в хороших, дружеских отношениях с ФИО1, и он никому не расскажет о том, что совершил кражу. Хотел в личных целях пользоваться похищенными удлинителями. Не передавал кабеля ФИО1 в его личное пользование, не дарил ему и не продавал.

Оглашённые в судебном заседании показания ФИО6 подтвердил и пояснил, что свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного полностью согласен.

Наряду с признанием подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, вина ФИО6 также нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3, оглашённых, с согласия сторон, государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил мастер ООО «<данные изъяты>» ФИО4, который вёл работы на объекте интерната <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. было совершено проникновение в интернат и похищен кабель для сварочного аппарата КГ 4 х 6, длиной 8 метров стоимостью за метр 182 рубля на сумму 1 456 рублей и провод ПВС 2 х 2,5 длиной 5,5 метров, стоимостью за 1 метр 36 рублей на сумму 198 рублей. Кабель для сварочного аппарата КГ и провод ПВС принадлежат ООО «<данные изъяты>». Подробности ФИО4 не рассказывал. Всего ущерб, причинённый ООО «<данные изъяты>» составил 1 654 рубля (том 1 л.д.38-39).

Из показаний свидетеля ФИО1,данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период с 21 до 24 часов встретились с ФИО6, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 предложил прогуляться и подышать свежим воздухом. Пошли по посёлку, вышли к школе и пошли по тропинке мимо школьного интерната. В одном окне школьного интерната горел свет и ФИО6 пошёл к этому окну, сказал, что посмотрит в окно. Далее увидел, что ФИО6 своей рукой проник через незапертую форточку внутрь помещения и достал оттуда кабель и удлинитель. При этом ФИО6 ни ранее, ни во время совершения хищения ничего не говорил, не предлагал помочь ему, не просил наблюдать за обстановкой. Всё произошло очень быстро. ФИО6 сам нёс похищенные кабель и провод до своего дома, но затем по просьбе ФИО6 пошли к его - ФИО1 дому. У его дома ФИО6 попросил похищенные им кабель и провода положить временно в его - ФИО1 дровяник, на что он согласился и разрешил ему временно положить кабель и провода в дровяник. Позднее кабель и провода из дровяника изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5,данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, вечером они с мужем находились дома, к ним пришли гости, муж выпивал спиртное, периодически выходил на улицу и курил, его долго не было дома. Около их дома находится сарай, в котором хранятся дрова. Она в данный сарай не ходит, туда ходит только муж ФИО1, носит дрова в дом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на работе, когда к ней приехали сотрудники полиции и предложили осмотреть сарай около её дома. Согласилась и в ходе осмотра сарая в нём были обнаружены кабель и провода (удлинитель). Ранее у них такого имущества не было. Сотрудники полиции с её согласия данные кабель и провода изъяли. Позднее муж ФИО1 рассказал, что накануне ночью ФИО6 совершил кражу кабеля и удлинителя из школьного интерната, после чего принёс в их дровяник и попросил, чтобы они пока полежали у них в дровянике.

Из показаний свидетеля ФИО4,оглашённых с согласия сторон государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает мастером ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, где вместе с бригадой ООО «<данные изъяты>» занимались ремонтом здания школьного интерната по адресу: <адрес>. Ремонт осуществляли с помощью инструмента, который привезли с собой, весь инструмент принадлежал организации - ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часа закончили работы внутри интерната, весь инструмент убрали в комнату, где переодевались, на первом этаже. 2 удлинителя: один (кабель) для подключения сварочного аппарата к электрической сети чёрного цвета длиной 8 метров и один удлинитель (провод) чёрного цвета длиной не менее 5 метров для подключения дрели оставили на подоконнике окна комнаты здания интерната. Форточка в окне была закрыта, но не заперта на запорное устройство. После чего заперли дверь в данную комнату и ушли. Ночевали в другой комнате интерната, ночью никакого шума не слышали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут проверили комнату, где оставляли инструмент и обнаружили, что были похищены удлинители с подоконника. Форточка окна была открыта. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию и сообщил о случившемся (том 1, л.д. 48-50).

Также вина ФИО6 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, которым ФИО4 сообщает, что из школьного интерната пропал сварочный кабель (том 1, л.д.6).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором он просит оказать помощь в розыске похищенных двух удлинителей из здания интерната школы по адресу: <адрес>, похищенных ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут (том 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,которым зафиксирована обстановка школьного интерната по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие на подоконнике хозяйственной комнаты сварочного кабеля и удлинителя чёрного цвета. Следов взлома дверей и форточки окна данной хозяйственной комнаты не обнаружено. Также зафиксировано наличие на снегу у окна снаружи следов обуви с нечётким протектором (том 1, л.д.9-14).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,которым зафиксирована обстановка дровяника ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия при входе в дровяник справа на полу обнаружены и изъяты чёрный кабель (сварочный) с удлинителем чёрного цвета (том 1, л.д.15-20).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки электрического кабеля и электрического провода, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из дровяника ФИО1 (том 1, л.д.78-81).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым кабель для сварочного аппарата КГ 4х6 длиной 8 метров, провод ПВС 2х2,5 длиной 5,5 метров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в дровянике ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (том 1, л.д.82).

Справкой ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> было похищено имущество: кабель КГ 4х6 в количестве 8 погонных метров по цене 182 рубля за 1 метр на сумму 1 456 рулей; провод ПВС 2х2,5 в количестве 5,5 погонных метров по цене 36 рублей за 1 метр на сумму 198 рублей. Итого на общую сумму 1 654 рубля (том 1, л.д.35).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО6 в совершённом преступлении установленной и доказанной в судебном заседании в полном объёме.

В основу приговора суд, прежде всего, полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО6 суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотров, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5

Оснований для оговора подсудимого ФИО6 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО6 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. В судебном заседании подсудимый оглашённые показания подтвердил.

Суд, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершённого преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, осмотр предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО6 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния <данные изъяты>. Степень выраженности выявленных <данные изъяты> не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 по своему психическому состоянию так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО6 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д.86-87).

Анализируя указанное заключение экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, т.к. оно последовательно, научно обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд находит ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи, «совершённой с незаконным проникновением в помещение», нашёл свое подтверждение в судебном заседании: установлено, что подсудимый тайно, без соответствующего разрешения, с целью совершения кражи, через форточку окна извлёк похищаемое из помещения школьного интерната.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО6 суд учитывает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, путём дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

Несмотря на совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО6

Подсудимый ФИО6 ранее судим (том 1, л.д.89-90, 92-95), привлекался к административной ответственности (том 1, л.д.100-102), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>: проживает по месту регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>. По характеру спокойный, в общении вежлив, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения был замечен в общественных местах. На профилактическом учёте при администрации городского поселения не состоит. Со стороны соседей замечаний, жалоб, заявлений в администрацию городского поселения на него не поступало. (Том 1, л.д.113).

Согласно справке КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО6 состоит на учёте <данные изъяты>, на учёте у <данные изъяты> не состоит, ДД.ММ.ГГГГ прошёл <данные изъяты> (том 1, л.д.74, 107).

С учётом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО6, его материальное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за совершённое преступление не связанное с лишением свободы, а именно, в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учётом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО6 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Чеснокова Д.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению, в сумме 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей. Подсудимый от защитника не отказывался. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

На апелляционный период избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кабель для сварочного аппарата КГ 4х6 длиной 8 метров, провод ПВС 2х2,5 длиной 5,5 метров - оставить в пользовании потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Куликова Л.Н.