Апелляционное определение № 33-307/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД №60RS0001-01-2025-005785-56 № 33-307/2026

Дело № 2-3785/2025

Судья 1 инст. – Лугина Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Адаева И.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псковского транспортного прокурора к Псковской таможне и ФИО10 ФИО1 об изменении формулировки увольнения с таможенной службы

по апелляционным жалобам ответчика ФИО10 ФИО1 и его представителя ФИО8 ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения представителя ответчика ФИО8 ФИО2 поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Псковской таможни ФИО9 ФИО3, ссылавшуюся на законность действий таможни, прокурора Пинаки И.М., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Псковский транспортный прокурор (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Псковской таможне и ФИО10 ФИО1, указав в обоснование, что ФИО10 ФИО1 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, со 2 мая 2023 г. – в должности ведущего инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля таможенного после выпуска товаров Псковской таможни. Приказом начальника Псковской таможни от 25 апреля 2025 г. № (****) уволен с 30 апреля 2025 г. на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

14 мая 2025 г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области в отношении ФИО10 ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Псковской области по факту превышения ФИО10 ФИО1 должностных полномочий, выразившегося в совершении заведомо незаконных действий по систематическому оказанию содействия Териковскому ФИО4 по беспрепятственному прохождению грузовых транспортных средств с санкционной и контрабандной продукцией из Республики Беларусь в Российскую Федерацию через Государственную границу Российской Федерации в обход официальных пунктов пропуска за материальное вознаграждение.

При этом уведомление о возможности возникновения личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, либо о факте склонения к совершению коррупционных правонарушений ФИО10 ФИО1 в период службы в Псковской таможне не подавал.

Полагая, что при указанных обстоятельствах имелись основания для увольнения ФИО10 ФИО1 в связи с утратой доверия, прокурор просил изменить основание и формулировку увольнения ФИО10 ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 29.2 Федерального от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ, в связи с неприятием сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; обязать Псковскую таможню внести соответствующие изменения в приказ от 25 апреля 2025 г. № (****) об увольнении ФИО10 ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО10 ФИО1 соответствующие приказу изменения; обязать ФИО10 ФИО1 в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить в Псковскую таможню трудовую книжку для не внесения в неё соответствующих приказу изменений.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Пинаки И.М. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Псковской таможни ФИО9 ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что на момент увольнения ФИО10 ФИО1 представитель нанимателя не располагал сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для его увольнения в связи с утратой доверия.

Ответчик ФИО10 ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, содержится в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области», на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО2 просила в иске отказать, считая доводы прокурора необоснованными, в том числе указала на несоблюдение порядка, установленного статьей 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2025 г. иск прокурора удовлетворен.

На Псковскую таможню возложена обязанность изменить основание и формулировку увольнения ФИО10 ФИО1 с увольнения по подпункту 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на увольнение по основанию абзаца 2 части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (непринятие сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), о чем внести соответствующие изменения в приказ Псковской таможни от 25 апреля 2025 г. № (****) «Об увольнении ФИО10 ФИО1.» и трудовую книжку ФИО10 ФИО1 в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На ФИО10 ФИО1 возложена обязанность предоставить в Псковскую таможню трудовую книжку для внесения в неё изменений в части указания основания и формулировки увольнения на основании приказа Псковской таможни от 25 апреля 2025 г. № (****) «Об увольнении ФИО10.» в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе, ссылаясь на несоблюдение требований статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку условием обращения в суд прокурора с соответствующими требованиями в любом случае является нарушение решение представителя нанимателя о проведении проверки и невозможность ее проведения либо невозможность ее завершения в связи с увольнением лица, в отношении которого проверка был инициирована, а также проведение самим прокурором проверки с соблюдением положений указанной нормы. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены. Полагает, что судом сделаны не основанные на законе выводы о возможности обращения прокурора в суд с соответствующими требованиями вне указанной процедуры. Указывает также, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении порядка проверки, проведенной транспортной прокуратурой, что выразилось в отсутствии уведомления о проведении проверки, нарушении срока проведения проверки.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО10 ФИО1 ставятся аналогичные требования. Указывает, что на момент его увольнения проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, иных обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении него назначена не была. Единственным основанием к заявлению прокурором соответствующих требований явилось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 14 мая 2025 г., тогда как оценка следователем доказательств в указанном постановлении не является обязательной для суда, вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

Ответчик ФИО10 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, воспользовался правом ведения дела представителем.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ), служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7.1 названного Федерального закона на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и пунктом 10 части 1 статьи 15, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 16, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июня 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 декабря № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции») определены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В статье 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» указано, что под конфликтом интересов для целей данного Федерального закона понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предписано, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого же Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В части 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ указано, что в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 данной статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 названной статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 названной статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 данной статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 названной статьи.

Частью 18 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что в случае удовлетворения судом заявления генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 названной статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи данного Федерального закона или другого федерального закона.

Как следует из дела, ФИО10 ФИО1 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, со 2 мая 2023 г. - в должности ведущего инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля таможенного после выпуска товаров Псковской таможни (т. 1 л.д. 24-25,26-28).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО10 ФИО1 обязан:

соблюдать ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением службы в таможенных органах (пункт 7);

не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (пункт 9);

уведомлять начальника таможни обо всех случаях непосредственного обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законными интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другими физическими лицами, а также склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица (пункт 10);

уведомлять в установленном порядке начальника таможни (представителя нанимателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (пункт 11);

проводить, в том числе в целях профилактики правонарушений в сфере таможенного дела, таможенный контроль после выпуска товара, а также таможенный контроль, проводимый в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, для обеспечения соблюдения запрета на оборот в Российской Федерации отдельных категорий товаров, для осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы Российской Федерации, в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела в целях проверки: факта помещения товаров под таможенную процедуру; достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами; соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством ЕАЭС и (или) Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы (пункт 35);

выявлять, предупреждать и пресекать при проведении таможенного контроля в части компетенции отдела административные правонарушения, отнесенные законодательством к компетенции таможенных органов, и (или) выявлять признаки преступлений, производство неотложных следственных действий и (или) предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам по которым отнесено к ведению таможенных органов в соответствии с законодательством, а также иные, связанные с ними преступления и административные правонарушения (пункт 36);

осуществлять организацию работы дежурной смены, координацию действий должностных лиц, расстановку должностных лиц из состава дежурной смены на конкретные участки работы при проведении контроля за ввозом и оборотом товаров (пункт 45).

Приказом начальника Псковской таможни от 25 апреля 2025 г. № (****) ФИО10 ФИО1 уволен с 30 апреля 2025 г. на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (т. 1 л.д. 20-21,22).

14 мая 2025 г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области в отношении ФИО10 ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Псковской области по факту превышения ФИО10 ФИО1 должностных полномочий, выразившегося в совершении заведомо незаконных действий, связанных с оказанием на систематической основе за материальное вознаграждение содействия Териковскому ФИО4 по беспрепятственному прохождению грузовых транспортных средств с санкционной и контрабандной продукцией из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации через государственную границу Российской Федерации в обход официальных пунктов пропуска (т. 2 л.д. 10-12).

Поскольку в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» Псковской таможней проверка в отношении ФИО10 ФИО1 не проводилась и соответственно материалы проверки прокурору не направлялись, Псковской транспортной прокуратурой инициирована проверка исполнения в Псковской таможне требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

Выявленные прокурором в ходе проверки нарушения требований законодательства в сфере противодействия коррупции, допущенные Псковской таможней и ФИО10 ФИО1 повлекли обращение в суд с настоящим иском.

Суд установил, что ФИО10 ФИО1 в условиях личной заинтересованности, в целях получения денежных средств, использовал свое служебное положение, за материальное вознаграждение оказывал содействие по беспрепятственному прохождению грузовых транспортных средств с санкционной и контрабандной продукцией из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации через границу Российской Федерации в обход официальных пунктом пропуска.

Мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, ФИО10 ФИО1 не принимал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО10 ФИО1 нарушил требования о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов, и исполнил обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, т.е. совершил дисциплинарный проступок коррупционной направленности, являющийся основанием для увольнения государственного служащего в связи с утратой доверия, в связи с чем суд, применяя приведенное правовое регулирование, требования прокурора удовлетворил.

Доводы жалоб ответчика и его представителя выводы суда первой инстанции не опровергают.

По делу установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», представителем нанимателя как до, так и после увольнения ФИО10 ФИО1 решение об осуществлении проверки соблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении него не принималось, материалы проверки в прокуратуру не передавались, прокуратурой не проводилась проверка в порядке, предусмотренном статьей 13.5 названного Федерального закона.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, одним из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и должностными лицами.

С учетом положений статей 21-23 названного Федерального закона прокурор в рамках осуществления надзора за исполнением законов наделан полномочиями на обращение в суд в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона с требованием о признании противоречащих закону правовых актов недействительными.

Пункт 17 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предоставляет Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции.

Исходя из указанных положений закона, право прокурора на заявление соответствующего требования прямо предусмотрено законом, при этом непринятие со стороны представителя нанимателя решения об осуществлении проверки соблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неосуществление соответствующей проверки не может являться препятствием для обращения прокурора в суд с требованием об изменении оснований и формулировки увольнения.

При ином подходе в случае бездействия со стороны представителя нанимателя по принятию решения об осуществлении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, имело бы место нарушение принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В этой связи само по себе непроведение представителем нанимателя и прокурором проверки в порядке статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» по факту совершения ФИО10 ФИО1 коррупционного правонарушения не является основанием для отказа в иске.

Из дела следует, что прокурором проводилась проверка соблюдения антикоррупционного законодательства Псковской таможней, в представлении прокурора от 28 мая 2025 г. указано на выявленное нарушение ввиду непроведения в отношении ФИО10 ФИО1 проверки соблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) исполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции и предложено принять конкретные меры по устранению допущенного нарушения закона, провести проверку по указанным в представлении фактам (том 1 л.д. 47-52).

В ответе на представление от 27 июня 2025 г. Псковской таможней указано на то, что проверка в отношении ФИО10 ФИО1 не была назначена по причине отсутствия соответствующей информации у начальника таможни, что обусловлено тайной проводимых отделом по противодействию коррупции мероприятий.

Указанную информацию подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела по противодействию коррупции Псковской таможни ФИО9 ФИО5, ФИО11 ФИО6 из показаний которых следует, что полученная отделом оперативная информация была передана оперативному подразделению УФСБ России по Псковской области, которым проводились свои оперативно-розыскные мероприятия, принималось решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и передаче их следователю, что в итоге повлекло возбуждение уголовного дела. Информация, собранная отделом по противодействию коррупции Псковской таможни, не рассекречивалась, начальнику таможни не сообщалась.

При указанных обстоятельствах по итогам проведенной проверки в отношении Псковской таможни и с учетом поступившего ответа прокурор обратился непосредственно в суд.

При этом непроведение проверки в отношении ФИО10 ФИО1 не повлекло нарушение его прав, поскольку его права давать объяснения, представлять дополнительные материалы фактически могли быть реализованы в ходе судебного разбирательства, поскольку только суд наделен полномочиями по разрешению данного спора.

Поскольку факт непроведения прокуратурой проверки в отношении ФИО10 ФИО1 спорным не является, 23 июня 2025 г. документы, имеющие отношение к прохождению ФИО10 ФИО1 службы, были истребованы транспортной прокуратурой в связи с подготовкой искового заявления, доводы о нарушении транспортной прокуратурой срока проведения проверки, недопустимости собранных при проверке доказательств, несостоятельны.

Тот факт, что при обращении прокурора в суд с иском в подтверждение коррупционного правонарушения была представлена лишь копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 мая 2025 г., выводы суда, установившего в действиях ФИО10 ФИО1 коррупционный проступок, не опровергают.

Состав коррупционного проступка был установлен судом по представленным в ходе судебного разбирательства прокурором доказательствам, в том числе копиям протоколов допросов в качестве свидетелей самого Териковского ФИО4 и сотрудника Псковской таможни ФИО12 ФИО7, с учетом ответа Псковской таможни от 22 мая 2025 г., содержащего в том числе сведения о том, что в таможенный орган от ФИО10 ФИО1 уведомления о возможности возникновения личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, либо уведомления о факте склонения к совершению коррупционных нарушений, не поступали.

При этом вступившим в законную силу 4 февраля 2025 г. приговором Невельского районного суда Псковской области от 4 февраля 2025 г. ФИО10 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО10 ФИО1 в один из дней в период с 1 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. вступил в переговоры с Териковским ФИО4 и предложил ему оказание систематического содействия в беспрепятственном проезде грузового автотранспорта с санкционной продукцией через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, минуя таможенный контроль за денежное вознаграждение, на что Териковский ФИО4 согласился.

Таким образом, факт совершения коррупционного проступка установлен и по существу не оспаривается по доводам поданных апелляционных жалоб.

Поскольку непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в связи с утратой доверия, и у представителя нанимателя отсутствует возможность применения иной меры ответственности, тогда как в данном случае ФИО10 ФИО1 уволен со службы по иному основанию, судебная коллегия полагает, что прокурором избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а доводы подателей жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Нарушения судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО10 ФИО1 и его представителя ФИО8 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.

Председательствующий

(подпись)

Адаев И.А.

Судьи

(подпись)

Дмитриева Ю.М.

(подпись)

Русакова О.С.

Копия верна.

Судья Русакова О.С.