Приговор № 1-500/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-500/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 21 июля 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Варфоломеевой И.А., Савченко М.Д.,

защитника-адвоката Багинской Г.Ф., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>;

осужденного:

<данные изъяты>;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения, мера процессуального принуждения не избирались;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил покушение на умышленное тайное хищение имущества ранее не знакомой ему ФИО1 на общую сумму 2 487 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 575 рублей, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО3, в вышеуказанный период времени, совершил умышленное тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с ее банковского счета, на общую сумму 575 рублей и мог совершить умышленное тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней, с ее банковского счета, на общую сумму 2 487 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 575 рублей и мог причинить материальный ущерб на общую сумму 2 487 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал фактически в части совершенных им действий, от дачи показаний отказался, выразил свое несогласие с квалификацией деяния.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, показания являются достаточно подробными, последовательными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с нижеперечисленными доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, которые являются последовательными, согласуются между собой, и дополняют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Суд признает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу с банковского счета ФИО1 денежных средств в сумме 2 487 рублей. Этот факт, по мнению суда, как и факт наличия денежных средств в указанной сумме на счете банковской карты, подтвержден показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, <данные изъяты> и другими доказательствами.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», вменен обоснованно, и нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, завладев банковской картой потерпевшей, осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, путем оплаты покупок в различных магазинах <адрес>.

Умысел подсудимого на совершение преступления, а также размер причиненного ущерба в обвинении установлены достоверно и нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом умысел ФИО3 был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на статью 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем подсудимый ходатайствовал в судебном заседании, с учетом характера совершенных им действий суд не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Вместе с тем потерпевшая ФИО1 свое имущество подсудимому ФИО3 не вверяла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО3 доказана, и суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>

ФИО3 судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории тяжкого, цели и мотивы преступления, а также данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому за совершение указанного преступления может быть назначено только в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания учитываются положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания за покушение на преступление.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, суд полагает необходимым назначить ФИО3 для отбывания наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание назначаемое наказание, необходимо избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1, которые подсудимый ФИО3 признал полностью, необходимо удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 575 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гладких А.Е. в сумме <данные изъяты> за работу на предварительном следствии, с учетом отсутствия <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в доход государства частично с подсудимого ФИО3, не находя достаточных оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору <данные изъяты>, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 575 <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гладких А.Е. за работу на предварительном следствии взыскать частично в доход государства с ФИО3 в сумме <данные изъяты>, остальную часть в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня получения копии приговора.

Разъяснить ФИО3 право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10ти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий судья подпись Ильичева О.С.

<данные изъяты>