Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-714/2018;)~М-705/2018 2-714/2018 М-705/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019г. г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к названному ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 77 810 рублей, расходов связанных с составлением отчета об оценке повреждений в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей 36 коп, государственной пошлины в размере 2613рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

хх.хх.хх г. около .... часов .... минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого ...., Республики Карелия. В это же время, на его автомобиль упала строительная лестница. Согласно заключению специалиста, восстановительный ремонт автомобиля составляет .... руб.

В результате доследственной проверки было установлено, что металлическая лестница на автомобиль упала в ходе проведения ремонтных работ на крыше указанного дома, в результате действия работников управляющей компании ООО «УК «Олонецкое домоуправление». Место проведения ремонтных работ огорожено не было, информационные стенды о проведении работ отсутствовали.

В судебном заседании истец требования уточнил, в связи с проведенной экспертизой просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 048 руб., а так же дополнительные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 рублей и следованием к месту рассмотрения дела в размере 1544 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что во дворе дома имеется знак запрещающие въезд во двор. Факт падения лестницы на автомобиль истца в результате действий работников управляющей компании не отрицает.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы производства об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проведенной отделом МВД по .... по факту повреждения автомобиля истца проверкой установлено, что хх.хх.хх г. в ОМВД России по .... поступило заявление ФИО3 в котором он просит провести проверку по факту того, что хх.хх.хх г. около .... час .... мин. с крыши .... упала металлическая лестница, которая повредила автомобиль истца.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 показал, что хх.хх.хх г. он с супругой подъехал к дому .... по .... и припарковал ее между третьим и четвертым подъездом. Когда супруга вышла из автомобиля, ФИО3 услышал ее крик и металлический звук удара. Выйдя из автомобиля, увидел лежащую около автомобиля лестницу. Супруга пояснила, что увидев падающую лестницу, отскочила от автомобиля. На автомобиле появились повреждения.

Опрошенные в ходе проверки ФИО5, ФИО6, ФИО6 являющиеся .... ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» показали, что хх.хх.хх г. они работали по указанию работодателя на крыше .... в ..... Во время работы используемая ими металлическая лестница упала с козырька балкона пятого этажа. Позже видели, что лестница лежала около автомобиля ....

Постановлением дознавателя ОМВД России по .... в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано на основании ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления (отсутствие умысла).

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО6 показал, что при производстве работ лестница сорвалась с его рук и рук ФИО6 и упала на автомобиль. После падения лестница лежала между автомобилем и домом, на крыше автомобиля была вмятина.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО6 показал, что при производстве работ лестница которой они пользовались упала с крыши. Спустившись вниз увидела лежащую около автомобиля лестницу. На автомобиле были повреждения в виде вмятины на крыше, царапина зеркала, поврежден порог.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО6 показал, что при производстве работ лестница которой они пользовались упала вниз на клумбу. После окончания работы спустились вниз, где увидели людей сказавших, что лестница упала на автомобиль.

Исходя из представленных доказательств, заявления ФИО1 просившего произвести ремонт козырька над его лоджией, акта выполненных работ, с учетом подтверждения представителем истца данного факта у суда отсутствуют сомнения в том, что причиной появления повреждений на автомобиле явились действия работников ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление», выполнявших работы по заданию работодателя, уронивших лестницу на автомобиль истца.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно возможности образования отмеченных в первоначальном заключении повреждений в результате падения лестницы и о стоимости ремонта этих повреждений.

Для разрешения указанных вопросов по инициативе истца была назначена и хх.хх.хх г.. в условиях ООО «....» судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отвечая на вопросы суда эксперт указал, что при осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения: панель крыши-деформация в виде вмятин, изгибов в правой части; панель боковины нижняя правая (порог)-деформация в районе передней двери в виде вмятин, складки; зеркало боковое правое-повреждено в виде царапин на крышке в передней части.

В соответствии с актом осмотра № от хх.хх.хх г., ИП ФИО2, на автомобиле ...., государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения следующих элементов: панели крыши, панели боковины нижней правой(порога) зеркала наружного левого.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на автомобиле ...., государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения следующих элементов, крыша, правый порог, зеркало правое.

Любое контактно-следовое воздействие объектов, диагностически характеризуется наличием пространственно-следового изоморфоза. При этом под контактно-следовым воздействием понимают процесс следообразования, обусловленный взаимообменом (переносом) следов от транспортного средства на некоторые объекты определенной формы (группы форм) и следов с некоторого объекта определенной формы на транспортное средство.

Терминологически под понятием «изоморфизм» (локальных зон деформаций, характерных групп следов и т.д.) понимается соответствие выделенных в исследовании групп следов (объектов, поверхностей) на транспортном средстве и некотором объекте, дереве, столбе, отбойном (силовом) ограждении и т.п. и обратно, где соответствие как признак наступления изоморфизма включает в себя аналитическое подтверждение адекватности пространственных и временных изменений (повреждений) на транспортном средстве и некотором объекте по морфологическим, пространственным и формообразующим признакам.

В соответствии с механизмом происшествия, повреждения .... государственный регистрационный знак №, должны иметь признаки нанесения сверху вниз.

Лестница отнесена к группе поверхностей предполагаемого следообразования, и соответственно, повреждения автомобиля .... государственный регистрационный знак № отнесены к группе поверхностей следовосприятия.

Проанализировав имеющийся объем зафиксированных повреждений автомобиль .... государственный регистрационный знак №, относительно падения лестницы сверху вниз, необходимо отметить следующие особенности образования деформации и особенности удара: повреждения панели крыши автомобиля .... государственный регистрационный знак № имеет вид обширной вмятины, расположенной в правой передней части панели крыши с признаками нанесения повреждений сверху вниз. С технической точки зрения, повреждения панели крыши могли возникнуть вследствие падения лестницы плашмя на крышу, повреждения панели крыши являются первичными и возникли от прямого контакта с падающей лестницей.

Повреждения панели боковины нижней правой(порог) автомобиля .... государственный регистрационный знак № имеет форму с очерченными краями под прямым углом. С технической точки зрения, при отлете лестницы от крыши автомобиля и падении ее вертикально торцовой частью вниз, с последующим контактом с порогом, с частичным перекрытием, образование исследуемой вмятины на боковине нижней правой(порог) могло произойти при исследуемых обстоятельствах от контакта с торцовой частью порога.

Повреждение зеркала бокового правого автомобиля .... государственный регистрационный знак № в виде царапины на крышке, с технической точки зрения, не могли образоваться при исследуемом механизме, так как повреждения расположены на передней части зеркала, отвернутой ото зоны контакта лестницы с панелью крыши и боковиной нижней правой(порог) .... государственный регистрационный знак №.

В целом, принимая во внимание результаты исследования характера нанесения зафиксированных повреждений автомобиля .... государственный регистрационный знак №, а так же изложенные выше особенности, можно сделать вывод: с технической точки зрения, в результате падения лестницы с крыши пятиэтажного дома на автомобиль .... государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих элементов: панели крыши, панели боковины нижней правой(порога).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак № повреждённого в результате падения лестницы хх.хх.хх г. с учетом ответа на предыдущие вопросы составляет .... рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Стороны заключение эксперта не оспаривают.

Таким образом с ответчика подлежит взыскать стоимость ремонта автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № в размере .... руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ дающих понятие убытков, как расходов которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, суд полагает требования о взыскании расходов на ремонт без учета износа автомобиля обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что истцом автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», не может влиять на возможность и размер возмещения причиненного вреда, поскольку нарушение истцом предписания вышеназванного дорожного знака влечет привлечение его к ответственности за нарушение правил ПДД и не умоляет его право на возмещение причиненного ему вреда. Дорожный знак 3.2 устанавливался во дворе жилого дома не в связи с производством ремонтных работ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащей выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки понесенные им в связи с проведением экспертиз на сумму .... рублей и .... рублей. Размер понесенных расходов подтвержден соответствующими документами не вызывающих сомнение у суда.

Поскольку иск о возмещении вреда удовлетворён в полном объеме, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы понесенные истцом в результате проведения экспертизы при подготовке иска в суд и в ходе рассмотрения дела, всего в размере .... рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о компенсации судебных издержек, суд обращает внимание на положения п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексам, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Перед подачей иска в суд истец провел экспертизу с целью установления размера ущерба, что при подаче иска в суд влияло на подсудность иска, обеспечивало соблюдение требований о расчете цены иска.

В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для возмещения вреда, причиненного действиями юридического лица, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по направлению претензии. В связи с этим суд отказывает в требовании истца о возмещении издержек связанных с направлением претензии в размере 129,36 руб. и включающих в себя расходы по покупке конверта, марок, направлению претензии.

Требование о возмещении судебных расходов понесенных в связи со следованием к месту судебного заседания суд признает подлежащими удовлетворению, так как истец хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. приезжал для участия в судебном заседании на своем автомобиле, нес расходы по следованию к месту судебного заседания. Расчет предоставленный истцом судом проверен, признан соответствующим методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» утвержденным Минтрансом Российской Федерации от 14.03.2008 АМ-23-р.

В связи с изложенным с ответчика следует взыскать 1544 руб.40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в пользу ФИО3 87 209 руб.67 коп., в том числе: ущерб в размере 63 048 рублей, расходы по использованию услуг эксперта 20 500 рублей, расходы по следованию к месту судебного заседания в размере 1544 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 2117 руб.27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23 января 2018 года.