Апелляционное определение № 33-3059/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Подусовская В.В. № 33-3059/2026

(№ 2-1994/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Баловой А.М., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на выморочное имущество, являющееся предметом ипотеки, указав, что должник по кредитному договору №/ГПС-16 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 919 026,14 рублей, исполнение которой обеспечено ипотекой приобретенной должником за счет кредитных средств квартирой по договору участия в долевом строительстве. Истец просил расторгнуть кредитный договор №/ГПС-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1; взыскать с Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/ГПС-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 919 026,14 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,40 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 795,13 рублей; обратить взыскание на предмет залога в виде права требования на имущество по договору участия в долевом строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в районе п.г.т. Смышляевка, жилой <адрес> (по генеральному плану) объекта «КОШЕЛЕВ_ПРОЕКТ», А-24, 5-ти этажные жилые <адрес>, секция №, строительный номер № (строительный адрес), расположенной на 1 (первом) этаже 5-ти этажного дома, расчетной площадью 32 кв.м, количество комнат: 1, лоджия, площадью 2,5 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО2, который изначально заявил свои права на принятие наследства после смерти племянницы ФИО1, а в последующем отказался от них.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на выморочное имущество, являющееся предметом ипотеки, - оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении надлежащего ответчика. Исполнение договора было обеспечено ипотекой, объект ипотеки был передан ФИО1 застройщиком «Кошелев-Проект Самара» на основании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет наследственную массу после смерти ФИО1, а, следовательно, имелись основания для взыскания кредитной задолженности за счет выморочного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Департамент управления имуществом г.о. Самара, ПАО СК «Росгосстрах», а также в качестве третьих лиц кредиторов наследодателя ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк РОССИЙ СКИЙ КАПИТАЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/ГПС-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №/ГПС-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.720 рублей, а всего взыскать 866.720 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части рассмотрения и частичного удовлетворения исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора и о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору №/ГПС-16 от 19 декабря в размере 852 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 720 рублей, а всего 866 720 рублей, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик Департамент управления имуществом г.о. Самара заменен на Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», возражала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ РОССИЙ СКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ГПС-16, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит), а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях: сумма кредита 852 000 рублей, срок возврата кредита с даты предоставления кредита 264 календарных месяца, процентная ставка 11,4 % годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Цель кредита: приобретение в собственность залогодателя по цене не ниже 1 120 000 рублей путем участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, в районе пос.г.т. Смышляевка, жилой <адрес> (по генеральному плану) объекта «Кошелев-Проект», А-24, секция №, строительный №, расположенной на 1 этаже 5-ти этажного дома, расчетной площадью 32 кв.м, количество комнат – одна. Согласно п. 2.1.7 договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой. Кредит и проценты за пользование кредитом подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и в срок, установленные графиком погашения кредита.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

С использованием кредитных средств ФИО1 осуществлен расчет по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 5-этажный многоквартирный жилой <адрес> объекта «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», А-24, 5-ти этажные жилые <адрес> по ГП, расположенный по адресу: <адрес>, в районе п.г.т. Смышляевка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, секция №, строительный №, расчетной площадью 32 кв.м, лоджия, площадью 2,5 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора, оплата цены договора производится в следующем порядке: 268 000 рублей – первоначальный взнос вносится дольщиком за счет собственных средств, 852 000 рублей – перечисляется дольщиком на счет застройщика за счет средств банковского кредита, предоставляемого банком ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ РОССИЙ СКИЙ КАПИТАЛ».

Таким образом, обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Из расчета задолженности установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Из представленного свидетельства о смерти Ш-ЕР № установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом <адрес> ФИО5, установлено, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился дядя ФИО1 – ФИО2, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отказе по всем основаниям наследования от наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Иных наследников после смерти ФИО1 нотариусом не установлено. В рамках наследственного дела поступили претензии кредиторов о наличии у ФИО1 задолженностей по кредитным договорам от ПАО Сбербанк РОССИЙ СКИЙ КАПИТАЛ и от ПАО ВТБ.

На день смерти ФИО1 принадлежало имущественное право на получение в собственность объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого, АО «Кошелев-Проект Самара» после постройки многоквартирного жилого <адрес> объекта «Кошелев Проект», А-24, 5-ти этажные жилые <адрес> по ГП, расположенного по адресу: <адрес>н, пгт. Смышляевка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется передать данный объект долевого строительства ФИО1, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект Самара» и платежных поручений установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве ФИО1 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1, застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, согласно которому ФИО1 передана квартира, общей площадью 32 кв.м, № (строительный №), расположенная на 1-м этаже в секции №-ти этажного многоквартирного жилого <адрес> (№ по генплану) <адрес>, городское поселение Смышляевка, <...><адрес>.

Иного имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО1 на день смерти, не установлено.

Следовательно, стоимость наследственного имущества определяется стоимостью данного объекта на день смерти ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Оценка», стоимость объекта долевого участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже в секции №, строительный №, расчетной площадью 32 кв.м, лоджия 2,5 кв.м, 5-этажного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, городское поселение Смышляевка, <...><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 163 968 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Оценка» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной работы, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Обоснованность выводов судебной экспертизы сторонами не оспорена.

С учетом изложенного, судебная коллегия установила, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 1 163 968 рублей.

В связи с тем, что наследники по закону в права наследования не вступили, следовательно, оставшееся после смерти ФИО1 жилое помещение является выморочным имуществом, и в силу закона перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования городской округ Самара, которое и является лицом, ответственным по долгам ФИО1 в пределах указанной выше стоимости наследственного имущества.

Судебной коллегией также установлено, что при заключении кредитного договора, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, является страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица, осуществляемое в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №/ГПС-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора личного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности (включая проценты и неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору) заемщика перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате выгодоприобретателю, выплачивается застрахованному лицу, в случае смерти застрахованного лица – наследнику.

Выгодоприобретателем по договору личного страхования назначается обладатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент заключения данного договора им являлся АКБ «Российский РОССИЙ СКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (п. 1.5).

Согласно п. 3.1.1 договора личного страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия настоящего договора, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора, за исключением случае их возникновения по причинам, указанным в пункте 3.1:

а) умышленных действий страхователя (застрахованного лица или выгодоприобретателя), повлекших наступление страхового случая,

б) самоубийства, если настоящий договор ко времени смерти застрахованного лица действовал менее двух лет, или попытки самоубийства застрахованного лица, за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до самоубийства преступными действиями других лиц,

в) совершения или попытки совершения умышленного преступления страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем либо иным лицом, прямо или косвенно заинтересованным в получении страховой выплаты,

г) занятия застрахованным лицом любым видом спорта на профессиональной основе, включая соревнования и тренировки, а также занятия авто-, мотоспорт, любые виды конного спорта, воздушные виды спорта, альпинизм, боевые единоборства, подводное плавание, стрельба,

д) управление застрахованным лицом любым транспортным средством без права на управление соответствующим транспортным средством либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо передача застрахованным лицом управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения,

е) хронических и острых болезней сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, по которым застрахованное лицо получал лечение в течение трех лет до момента заключения договора,

ж) развившихся и диагностированных заболеваний, которые явились причиной постановки на учет в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом, онкологическом диспансерах до момента заключения договора,

з) ВИЧ-инфекцирования или СПИДа независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение,

и) нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача.

Размер страховой суммы установлен пунктом 4.1 договора. На первый год страхования составляет 852 000 рублей.

Страховая премия оплачивается ежегодно за каждый период страхования (п. 4.6).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.5).

В процессе действия договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам. Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора и составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.6).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза для установления причины смерти ФИО1

Согласно заключению, выполненному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО1 наступила от вторичной неуточненной миокардиодистрофии (клинически кардиомиопатии). Заболевания, диагностированные у ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не находятся. Согласно пункту 4 аналитико-синтезирующей части, клинических данных о воздействии на организм ФИО1 вредных факторов окружающей среды, производственных факторов, употребления алкоголя или наркотических веществ не зафиксировано. Хроническая экзогенная интоксикация организма не нашла своего подтверждения при проведении экспертного исследования.

Смерть ФИО1 наступила от вторичной неуточненной миокардиодистрофии (клинически кардиомиопатии), которое не было диагностировано прижизненно и по поводу которого лечения она не получала. Согласно сведениям, полученным из ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер», ФИО1 под диспансерным наблюдением в лечебном учреждении не состоит. Соответственно, ни одно из заболеваний, перечисленных в пункте 3.1 договора личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, данное патологическое состояние не подходит.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, определяющего причину смерти ФИО1 Данное заключение составлено высококвалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и значительный стаж работы. До производства судебной экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, мотивированными, проверяемыми. Обоснованность выводов судебной экспертизы не оспорена.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что смерть ФИО1 является страховым случаем, предусмотренным договором личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах».

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Банк ДОМ.РФ» (до смены наименования АКБ «Российский РОССИЙ СКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)).

Согласно расчету задолженности, на дату смерти ФИО1 сумма долга составляла 852 250 рублей 60 копеек, из них: основной долг – 848 540 рублей 02 копейки, проценты – 3 710 рублей 58 копеек.

Поскольку смерть ФИО1 наступила в первый год страхования, сумма страхового возмещения составляет 852 000 рублей (п. 4.1 договора личного страхования) и подлежала выплате ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности 1 919 026 рублей 14 копеек (основной долг – 848 540 рублей 02 копейки, проценты – 585 909 рублей 51 копейка, неустойка – 487 576 рублей 61 копейка), а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,40 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о наличии оснований взыскания с Департамента управления имуществом г.о. Самара, принявшего в силу закона выморочное имущество после смерти ФИО1, начисленных банком процентов, неустоек, судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях наследника Департамента управления имуществом г.о. Самара не установлено признаков недобросовестности поведения, поскольку Департаментом принято выморочное имущество, в силу чего он не знал ни о смерти ФИО1, ни о наличии у нее кредитной задолженности, ни о договоре страхования.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев после заключения кредитного договора и договора страхования.

С указанного времени обязательства по кредитному договору не исполнялись, о чем банку было достоверно известно.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его прав и, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной неоплаты, а также последующих неоплат и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты, поскольку именно банк являлся выгодоприобретателем по договору личного страхования, а также страхователем, поскольку именно банком была перечислена сумма страховой премии за ФИО1 при заключении договора страхования.

Согласно пункту 9.3 Правил страхования, страхователь был обязан заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, как страховщику, так и в правоохранительные органы с целью подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая (п. 9.3.4.2); сообщить страховщику всю информацию, позволяющую судить о размере, причинах страхового случая (п. 9.3.4.3). Перечень документов, которые страхователь должен представить для получения страховой выплаты, определен пунктом 10.12 Правил.

Данные обязательства страхователем АО «Банк ДОМ.РФ» не исполнены.

Доводы истца о том, что обращение в страховую компанию являлось их правом, также как и их бездействия по получению страхового возмещения, расценены судебной коллегией как злоупотребление правом, что влечет для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара начисленных банком процентов и неустоек.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя в части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку за получением страхового возмещения по договору личного страхования истец не обращался, то с учетом условий Правил страхования при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности по заявленному требованию судам надлежало исчислять указанный срок с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешая исковые требования с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 9.3.4.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, страхователь обязан заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение 2-х дней (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно страхователю (выгодоприобретателю), застрахованным лицам.

В соответствии с п. 10.14 Правил страхования, страховщик после получения от страхователя всех необходимых документов, перечисленных в п. 10.12 настоящих Правил, в 10-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней), если иной срок не предусмотрен договором страхования, должен принять и оформить соответствующим документом решение о признании или непризнании заявленного страхователем события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты или отказе в страховой выплате.

Согласно п. 10.15 Правил страхования, выплата страхового возмещения, в случае принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, производится в 10-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней), после принятия соответствующего решения и утверждения страхового акта.

Таким образом, с учетом того, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении его прав и 22 рабочих дней, предусмотренных Правилами страхования, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляющий два года, срок исковой давности применительно к рассматриваемым исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обратившись в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в том числе к остальным ответчикам, и отсутствия обязательства, которое подлежит исполнению за счет реализации заложенного имущества в виде права требования на имущество по договору участия в долевом строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в районе п.г.т. Смышляевка, жилой <адрес> (по генеральному плану) объекта «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», А-24, 5-ти этажные жилые <адрес>, секция №, строительный номер № (строительный адрес), на 1 (первом) этаже 5-ти этажного дома, расчетной площадью 32 кв.м, количество комнат: 1, лоджия, площадью 2,5 кв.м, не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора №/ГПС-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

В части остальных разрешенных исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение в части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ПАО СК «Росгосстрах», требований о расторжении кредитного договора, требований об обращении взыскания на предмет залога, которым:

Расторгнуть кредитный договор №/ГПС-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

В остальной части требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи