Приговор № 1-18/2026 1-95/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-18/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ильина М.С.,

при секретаре судебного заседания Евсикова Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области Сенатора В.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ведьгун Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2

Сергея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 12 декабря 2024 года в период времени с 14.00 часов до 16.07 часов, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, управляя автомобильным краном «№» государственный регистрационный номер № в нарушение п. 30 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне линии электропередачи выполняются при наличии письменного разрешения владельца линии электропередачи. Установка и работа кранов стрелового типа в охранной зоне линии электропередачи или на расстоянии менее 30 м от крайнего провода линии электропередачи осуществляются только по наряду-допуску в присутствии лица, ответственного за безопасное производство работ, не имея разрешение на производство работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в возможности производства работ без опасного приближения стрелы крана к линии электропередач, не убедился в том, что при производстве работ никто не держит края, перемещаемого контейнера, нарушил безопасное расстояние от стрелы автомобильного крана до линии электропередач, допустил сближение стрелы крана с проводами электропередач, что привело к поражению техническим электричеством, находящегося в указанном месте в указанное время ФИО7, взявшегося руками за корпус контейнера, прикрепленного металлическими тросами к стреле крана.

В результате вышеуказанных действий по неосторожности ФИО2, ФИО7 была причинена электротравма, разценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и причинившая смерть последнему.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и пояснил, что проходил обучение в <данные изъяты>» на машиниста крана. С 2024 года на основании договора аренды в его пользовании находится автокран «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащий Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет на участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, при помощи автомобильного крана «<данные изъяты>» снимет с контейнеровоза контейнер 40 фут НС б/у и поставит его на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, когда привезли на контейнеровозе контейнер, он управляя вышеуказанным автокраном при помощи стрелы крана и «паука» на 4 угла поставил контейнер на землю рядом с дорогой. Затем ФИО7 сказал ему переставить контейнер под линию электропередач, он отказался, так как это опасно. Однако ФИО7 сказал, что он является заказчиком и будет сам определять, куда ему ставить контейнер, на что он согласился. После чего, он, управляя автокраном, при помощи крана снова поднял контейнер и стал его переставлять, при этом он не видел, что ФИО7 и еще двое молодых людей придерживали контейнер. Ни стрела крана, ни трос, ни контейнер не задевали провода ЛЭП.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

П. 30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» устанавливает, что погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне линии электропередачи выполняются при наличии письменного разрешения владельца линии электропередачи.

Установка и работа кранов стрелового типа в охранной зоне линии электропередачи или на расстоянии менее 30 м от крайнего провода линии электропередачи осуществляются только по наряду-допуску в присутствии лица, ответственного за безопасное производство работ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она и ее муж ФИО7 купили у Свидетель №3 морской контейнер, который по условиям договора купли- продажи силами продавца должен был быть доставлен и разгружен на земельном участке № расположенном вблизи <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от Свидетель №1, Свидетель №2 стало известно, что при установке контейнера на участке, крановщик стрелой задел линию электропередач, отчего ее мужа ударило током и он скончался на месте. (т. 1 л.д. 49-56, 63-67)

Свидетель Свидетель №3 показал, что продал ФИО7 морской контейнер. По условиям договора купли-продажи он обязан был доставить вышеуказанный контейнер на земельный участок покупателя и разгрузить его. С этой целью на «Авито» он нашел объявление об оказании услуг автокрана, позвонил по объявлению Свидетель №4 и договорился о выгрузке контейнера на земельном участке. (т. 1 л.д. 92-96)

Свидетель Свидетель №4 показал, что ранее оказывал услуги автокрана, в связи с чем у него имелось объявление на сайте «Авито». Также у его жены в собственности имелся автокран «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который она сдала в аренду ФИО2 В декабре 2024 года ему позвонил Свидетель №3 и устно договорились о выгрузке контейнера, после чего он передал номер телефона ФИО2 В дальнейшем ему стало известно, что при проведении работ автокрана погиб человек. (т. 1 л.д. 100-104)

Свидетель Свидетель №1 показал, что совместно с ФИО7 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> для строительства домов, также ими был приобретён морской контейнер для хранения инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по устной договоренности заказал автокран для разгрузки контейнера. При этом за услуги крана они не платили, так как это входило в стоимость крана. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на вышеуказанном земельном участке, крановщик ФИО2, управляя краном «КАМАЗ» снял с контейнеровоза контейнер и поставил его на землю. Однако ФИО7 попросил поставить контейнер под ЛЭП, на что ФИО2 отказался, так как это опасно. Затем через некоторое время ФИО7 и ФИО2 договорились о месте установки контейнера, которое также находилось вблизи ЛЭП. После чего, он помогал координировать установку контейнера. Когда контейнер находился под ЛЭП он придерживал контейнер правой рукой и вдруг почувствовал удар, после чего он увидел, как ФИО7 упал на землю. (т. 1 л.д. 82-86)

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, пояснив, что он помогал координировать установку контейнера. Когда устанавливали контейнер под ЛЭП все его придерживали. В это время он смотрел наверх, на стрелу крана и увидел, что трос стрелы крана задел ЛЭП, от чего появились искры, после чего ФИО7 упал.

Из ответа АО «Россети Янтарь» ДД.ММ.ГГГГ следует, что вблизи <адрес><адрес> проходит воздушная линия, которая имеет диспетчерское наименование ВЛ 15-88 (инд. №, №) внесена в единый государственный реестр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ, отключений ВЛ 15-88 не было, при этом около 16:00 часов было зафиксировано кратковременное появление замыкания на «землю» на фазе «А». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в пролете опор 29-30 ВЛ 15-88 повреждений проводов, а также следов короткого замыкания не выявлено. Габарит проводов ВЛ 15-88 до земли соответствует нормативному значению. (т. 1 л.д. 213-228)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр. наступила от электротравмы (поражение техническим электричеством), что подтверждает наличие на теле признаков прохождения электрического тока через ткани в виде местных специфических изменений на коже, характерных для «электрометок» (на ладонной поверхности пальцев левой кисти (1 - на ногтевой фаланге 3го пальца у свободного края ногтевой пластинки, 1 - на ногтевой фаланге 4го пальца со стороны 3го пальца у верхней части ногтевой пластинки овальной; 2 - в проекции мышц 5го пальца у лучезапястного сустава); 1 - на ладонной поверхности правой кисти в проекции мышц 5го пальца у лучезапястного сустава; 3 - на наружной поверхности левого плеча в средней трети у границы с верхней третью; по 1 на подошвенных поверхностях обеих стоп в области плюсны; признаки быстро наступившей смерти: макроскопические (разлитой характер трупных пятен, их интенсивный фиолетовый цвет; жидкое состояние крови, кровоизлияния под легочную плевру и наружную оболочку сердца, в слизистую почечных лоханок); по данным гистологического исследования: в миокарде (отек, дистония сосудов, очаговые сократительные изменения кардиомиоцитов); отек головного мозга, мягкой мозговой оболочки и внутренних органов, острое венозное полнокровие внутренних органов и головного мозга, множественные мелкие кровоизлияния во внутренние органы и мягкую мозговую оболочку. Отсутствие других травм и заболеваний, при которых возможно наступление смерти.

Данная электротравма расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни, т.к. имеет прямую причинную связь с наступлением смерти (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). (т.1 л.д. 176-189)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи следует, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ автокран «КАМАЗ 65115 68 901-32» государственный регистрационный номер <***> размещен рядом с линией электропередач.

Специалист Свидетель №7 в судебном заседании показал, что при выполнении погрузо-разгрузочных работ ФИО2 нарушил п.30. Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), где изложено: «Погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне линии электропередачи выполняются при наличии письменного разрешения владельца линии электропередачи. Установка и работа кранов стрелового типа в охранной зоне линии электропередачи или на расстоянии менее 30 м от крайнего провода линии электропередачи осуществляются только по наряду-допуску в присутствии лица, ответственного за безопасное производство работ», в то время как перемещение контейнера при помощи крана, управляемого ФИО2 происходило, как следует из показаний свидетелей и представленной эксперту видеосъемки, на более близком расстоянии от линии электропередач, чем необходимо для обеспечения безопасности, что явилось причиной гибели ФИО7 Нарушение п. 30 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Государственный обвинитель с учетом того, что нарушение п. 30 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2, имеющий 3 разряд крановщика, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, управляя автокраном «<данные изъяты>32» государственный регистрационный номер №, при подъеме контейнера не обеспечил безопасное расстояние от стрелы автомобильного крана до линии электропередач, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, допустил сближение стрелы крана с проводами электропередач, на небезопасное расстояние, что привело к поражению техническим электричеством, находящегося в указанном месте в указанное время ФИО7, держащегося руками за перемещаемый контейнер. В результате чего по неосторожности ФИО1 ФИО7 С.П. была причинена смерть, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с переживанием смерти мужа, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывая имущественное положение подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 700 000 рублей.

Учитывая, что по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба в размере 96 000 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, то суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно совершенного преступления, что судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде исправительных работ с реальным отбыванием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде исправительных работ на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещений морального ущерба, причиненного преступлением 700 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворения гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – флэш накопитель хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ильин

Дело № 1-18/2026

УИД 39RS0011-01-2025-001750-31