Решение № 2-1270/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-1270/2017;) ~ М-1165/2017 М-1165/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1270/2017

№ 2-41/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 12 февраля 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Ярахановой О.В.,

с участием представителя истца ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обосновании требований указав, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО-3 (внутренний) отделения по Волгоградской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс указанный трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО2

ФИО3 состояла с предприятием в трудовых отношениях, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО-3 (внутренний) отделения по Волгоградской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс указанный трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Предприятия комиссией в составе: специалиста по внутреннему контролю ФИО9 и специалиста по внутреннему контролю ФИО10, проведена проверка сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при СИЗО-3. В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на ...., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №. Продавцам ФИО2 и ФИО3 было предложено дать объяснения по факту установленных недостач. В своих объяснениях ответчики видимой причины возникновения недостачи не указали, возмещать недостачу в полном объеме отказались. Материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчиков .... до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба ...., взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба ..... Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму государственной пошлины ...., взыскать с ФИО7.... государственной пошлины ....

Впоследствии ФГУП «Калужское» ФСИН России изменило исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что согласно приказа директора ФГУП «Калужское» ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств. В результате проверки установлена недостача товарно-материальных ценностей на ..... ДД.ММ.ГГГГ в магазине при СИЗО-3 (внутреннем) отделения по Волгоградской области, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств. В результате проведения проверки установлена недостача товарно-материальных ценностей на .... и денежных средств ..... недостача .... продавцами возмещена, недостача денежных средств на .... осталась не погашенной.

Просит суд с учетом изменения исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России ....; с ФИО3 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России .... Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИНРоссии сумму государственной пошлины ....; взыскать с ФИО3 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму государственной пошлины .....

Представитель истца ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по указанном в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что недостачи товарно-материальных ценностей в магазине не было, были излишки товара, который отсутствовал в наличии. Она составляла ежемесячные отчёты с указанием товарно-материальных ценностей по номенклатуре и с указанием общей суммы товарно-материальных ценностей, вносила в ежемесячный отчёт товар, которого не было в магазине в наличии. Ежемесячные отчёты она и ФИО3 подписывали собственноручно и отправляли в бухгалтерию ФГУП «Калужское» ФСИН России. Полагает, что недостачу товара можно зачесть данными излишками по пересортице и произвести взаимный зачёт излишков и недостач. Работодателю о наличии излишек товарно-материальных ценностей в магазине она не сообщала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что первоначально ФГУП «Калужское» ФСИН России обращалось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ и определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО6 «Калужское» ФСИН России к ФИО2, ФИО3 подано в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241Трудового кодекса Российской Федерацииразмерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Статьей 248Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 работала в должности продавца в магазине при СИЗО-3 (внутренний) отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли «Ростовское» /№

ФИО3 работала в должности продавца в магазине при СИЗО-3 (внутренний) отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли «Ростовское», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /№

В должностной инструкции ФИО2 и ФИО3 установлена ответственность за материальный ущерб, причиненный Предприятию в результате халатного выполнения своих обязанностей, в соответствии с действующим законодательством; не организацию точного учета по всем операциям, связанным с приходом с расходом товара, а также товарно-материальных ценностей /№

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Калужское» ФСИН России в лице директора ФИО11 и продавцы магазина при СИЗО-3 (внутренний) отделения по Волгоградской области ФИО3, ФИО2, именуемые в дальнейшем «Коллектив (бригада)», в лице руководителя Коллектива (бригадира) ФИО3 заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условий договора ФИО3, ФИО2 приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /№

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника /№

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника /№

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Распоряжением директора ФГУП «Калужское» ФСИН России №-Р от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки (ревизии) в магазинах, в том числе при ФКУ СИЗО-3 внутренний УФСИН России по Волгоградской области, назначена ревизионная группа, уполномоченная на проведение проверки в составе руководителя ревизионной группы специалиста по внутреннему контролю ФИО9, члена ревизионной группы специалиста по внутреннему контролю ФИО10 /том №

У ФИО3 и ФИО2 отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации весь товар, подлежащий инвентаризации, находится в магазине, с приказом о проведении инвентаризации, с положением о проведении инвентаризации в ФГУП «Калужское» ФСИН России они ознакомлены, к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на денежные средства, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход/№/.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача материальных ценностей на .... и излишки на ...., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ с которыми ФИО3 и ФИО2, принимавшие участие в инвентаризации, ознакомлены /№

Заявленный размер недостачи не противоречит товарному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ /№

Кроме того, доказательством причиненного ФИО2, ФИО3 ущерба является предоставленные истцом товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ФИО3, ФИО4, сводной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ гола, сводной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту №от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту№от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомостью № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ /том №

Как следует из справки о размере причиненного ущерба, размер ущерба ФИО5 .... размер ущерба ФИО2 составил ..... /№

ФИО2 и ФИО3 даны письменные объяснения по факту образовавшейся недостачи, при этом они согласились с установленной суммой ущерба, объяснив недостачу некорректной работой программы №

Согласно данных инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, задолженность по которой ответчиком ФИО3 погашена задолженность ...., погашение недостачи денежных средств на .... не произведено /№

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине при СИЗО-3 внешний отделения по Волгоградской области отдел розничной торговли назначена рабочая инвентаризационная комиссия /№

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача .... и излишки товара на .... /том №.

Факт нахождения ответчиков ФИО2 и ФИО3 на рабочем месте и исполнении ими трудовых обязанностей в период, когда образовалась недостача подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/том №/.

Как следует из должностной инструкции продавца магазина при СИЗО-3 отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО3, в обязанности продавца входит производство приемки товаров, разрешенных к обороту в исправительных учреждениях, на склад магазина в соответствии с имеющимися товарными накладными, предоставление требуемой отчетности по магазину в бухгалтерию предприятия.

Товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении товарно-материальных ценностей запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетомо движении товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается поступление товара в магазин при СИЗО-3 на начало периода и какой товар остался на конец периода указанного в конкретном отчете /том №/. Указанные отчеты составлялись ответчиками ежемесячно и лично подписывались ФИО3 и ФИО2 Кроме того, товары указанные ответчиками в отчетах совпадают с товарами указанными в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях по которым была выявлена недостача.

Ответчиками ФИО3 И ФИО2 не представлено доказательств об отсутствии товара в наличии в магазине, акт об отсутствии товара не составлялся, с докладной или служебной запиской на имя работодателя о наличии в магазине излишек товарно-материальных ценностей ответчики не обращались.

Доводы ответчиков, что истец обязан произвести взаимозачет недостачи излишками, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально-ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В данном случае, при инвентаризации в ноябре 2016 года и июне 2017 года у ответчиков имели место недостача товаров и излишек товаров по различным наименованиям. Следовательно, это не может быть признано пересортицей.

Поэтому доводы ответчиков, что при недостаче и излишках работодатель обязан был произвести взаимозачет, не является обоснованным.

Согласно п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49) выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Согласно п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденной приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н), выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, истец обоснованно отнес недостачу за счет виновных лиц путем предъявления иска к ФИО2 и ФИО3

При установленных обстоятельствах, проанализировав положения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудового договора на соответствие положениям действующему трудовому законодательству, суд приходит к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиками, включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, ответчики являются материально-ответственными лицами на основании договора о полной материальной ответственности. ФИО3, ФИО3 допустили недостачу вверенных им материальных ценностей, чем причинили материальный ущерб работодателю, подписав акт ревизии ответчики согласилась с результатами ревизии, объяснив образование задолженности (некорректной работой программы).

При этом ответчиками в установленном законом порядке не оспорены результаты проведенной инвентаризации, не заявлено о не соблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом, отсутствия доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю, причинно-следственная связь между их действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что работодателем (истцом) с ответчиками договор о полной коллективной ответственности был заключен правомерно. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Следовательно, обязанность доказывания отсутствие своей вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика.

Ответчиком платежи в счет погашения размера, причиненного ущерба, произведены не были.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики причинили ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей и вина подтверждена представленными суду доказательствами, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ....., с ФИО3 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ....

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном случае нет оснований для применения ст.250 ТК РФ, так как ответчики не представили сведения о материальном положении, а также о наличии других обстоятельств, которые позволяли бы снизить размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /№

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России расходы по оплате государственной пошлины ...., с ФИО3 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России расходы по оплате государственной пошлины ....

Учитывая сумму удовлетворенных требований ....., с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России ущерб ...., государственную пошлину ....

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России ущерб ...., государственную пошлину ....

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова