Решение № 2-2812/2024 2-2812/2024~М-2585/2024 М-2585/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2812/2024

УИД: 23RS0№-17

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО4,

при участии: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, финансовая организация), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ответчику страхового возмещения. Предложение истца добровольно исполнить требования о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на своевременное исполнение решения суда. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Учитывая, что данное решение финансового уполномоченного вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Кроме того, право требования неустойки не было поименовано в договоре цессии как переданное, следовательно, указанное право требования от ФИО7 к истцу не перешло. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ЕЮ4Р0123, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/03590/19 уведомила ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-47297 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-60950/5010-007 (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

ФИО7 не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 155 010 рублей и иные убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО7 передает (уступает), а ФИО2 принимает в полном объеме право требования о взыскании страхового возмещения к финансовой организации на основании решения суда (далее – договор цессии).

28.12.2023 Ленинским районным судом <адрес> принято определение о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца с ФИО7 на ФИО2 Указанным определением установлено, что на основании заключенного договора цессии ФИО7 переуступил истцу право требования взысканных судом денежных средств.

07.02.2024 финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано. Решение мотивировано тем, что договором цессии определен объем передаваемых прав требования к должникам (право требования о взыскании страхового возмещения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), право требования неустойки не было поименовано в договоре цессии как переданное, следовательно, указанное право требования от ФИО7 к истцу по договору цессии не перешло. Следовательно, у заявителя отсутствуют правовые основания для предъявления требования к обществу о взыскании неустойки.

По мнению истца с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу финансовая организация несвоевременно выплатила страховое возмещение, следовательно, требование о взыскании неустойки за спорный период суд считает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что право требования неустойки не было поименовано в договоре цессии как переданное, следовательно, указанное право требования от ФИО7 к истцу не перешло, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором цедентом другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей и банковской комиссией в размере 450 рублей, которые подтверждаются чеком по операции банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 550 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО9, что подтверждается квитанцией-договором №, за оказание которых он оплатил 20 000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, а всего подлежит взысканию 236 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья