Решение № 2А-3347/2021 2А-3347/2021~М-3295/2021 М-3295/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-3347/2021

Дело № 2а-3347/2021

64RS0046-01-2021-006762-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 ФИО10, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП №1 г. Саратова, в котором просил признать постановление ВРИО начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 20.05.2021 г. - незаконным и отменить, признать незаконным бездействие ВРИО начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 выразившееся в не направлении ответа на заявление от 28.04.2021 г. о снятии ошибочно наложенного ограничения регистрационных действий, обязать ВРИО начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, рассмотрев жалобу ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать постановление № от 27.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО3 - незаконным и отменить.

В обоснование иска указано, что 20.05.2021 г. постановлением ВРИО начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности истцу было отказано о признании незаконным постановления № от 27.04.202 1г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3

Указанное выше постановление истец считает незаконным и нарушающим его права как собственника имущества и лица не являющимся стороной по исполнительному производству №- ИП от 26.04.2021 г., на которое была наложена обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий. ФИО1 является 3-им лицом по указанному выше исполнительному производству по взысканию суммы долга с ФИО4, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскателем по исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк».

27.04.2021 г. постановлением № от 27.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила запрет на регистрационные действия на автотранспортное средство марки Шевроле Нива VIN №, не принадлежащий должнику с 25.04.2021 г. по договору купли-продажи. В связи с тем, что данный автомобиль был приобретен истцом по договору от 25.04.2021 г. в г. Саратове, то есть до наложения ограничения, что подтверждается купленными авиабилетами на имя истца из <адрес> в <адрес> 25.04.2021 г., выпиской от 25.04.2021 г. о снятии с расчетного счета наличных в банкомате в г. Балаково, а также протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД по Саратовской области и ГИБДД по КБР с учетом хронологии дат передвижения авто. Это все доказывает тот факт, что сделка купли-продажи состоялась именно 25.04.2021 г. и автотранспортное средство выбыло из фактического владения ФИО4 до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

28.04.2021 г. истец обратился с заявлением о снятии ошибочно наложенного запрета к судебном приставу-исполнителю ФИО3 с приложением всех документов, подтверждающих проведение купли-продажи автомобиля. Не дождавшись ответа на заявление, 07.05.2021 г. истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, на что ему по телефону было сообщено, что ответ на жалобу отправлен простой почтой России. 31.05.2021 г. истец получил по электронной почте фотографию обжалуемого постановления. Считает, что указанный запрет на момент его наложения - не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем ФИО3, начальником ФИО2 неправильно применены нормы права и приняты незаконные постановления, в связи с чем, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ВрИО начальника отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3, УФССП по Саратовской области, заинтересованным лицом ФИО4

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица (их представители) не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, причина не явки не известна, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, 26.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 202 365 руб. 92 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк».

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно представленной электронной выписки из указанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст.36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, прямо не указанные в законе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исследованные судом документы позволяют суду сделать вывод, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях на имя должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества (движимого и недвижимого), внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 27.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство марки Шевроле Нива VIN №.

Рассматривая требования административного истца ФИО1, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. При этом суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.100.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований, то у суда не имеется оснований для признания его незаконным.

Так, избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является неверным, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом на имущество затрагивается право собственности ФИО1 как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Кроме того, суд также не соглашается с доводами административного истца в части того, что имеет место быть бездействие ВРИО начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 выразившееся в не направлении ответа на заявление от 28.04.2021 г. о снятии ошибочно наложенного ограничения регистрационных действий, поскольку на заявление административного истца от 28.04.2021 г. последнему почтовой корреспонденцией был направлен ответ от 12.05.2021 г., что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.05.2021 г.) об отказе в снятии ограничения.

Кроме того, по жалобе административного истца от 07.05.2021 г., 20.05.2021 г. ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое также направлено административному истцу почтовой корреспонденцией 20.05.2021 г.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца о признании постановления ВРИО начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 20.05.2021 г. - незаконным и его отмене, признании незаконным бездействие ВРИО начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 выразившееся в не направлении ответа на заявление от 28.04.2021 г. о снятии ошибочно наложенного ограничения регистрационных действий, обязании ВРИО начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, рассмотрев жалобу ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании постановления № от 27.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО3 - незаконным и его отмене по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО14 к ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО3 ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.07.2021 г.

Судья: