Решение № 2-1246/2018 2-1246/2018 ~ М-419/2018 М-419/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1246/2018

Дело № 2-1246/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием прокурора Гуляевой Т.П.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ была принята ответчиком на работу на должность кассира в отдел кассовых операций филиала ОАО СКБ Приморья «XXXX» в XXXX на основании трудового договора XXXX. ДД.ММ.ГГ переведена на должность старшего кассира в отдел кассовых операций филиала. ДД.ММ.ГГ филиал ОАО СКБ Приморья «XXXX» в г.Уссурийске был реорганизован в дополнительный офис. ДД.ММ.ГГ наименование ответчика было изменено на Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX». Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс к ней были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В этот же день ответчиком был издан приказ XXXX о расторжении (прекращении) с ней трудового договора по инициативе работодателя, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для применения к ней мер дисциплинарного взыскания в виду увольнения послужили результаты служебной проверки, её личное объяснение, объяснение заведующей кассы ФИО2 По мнению ответчика поводом к утрате к ней доверия послужило то, что ДД.ММ.ГГ она тайно похитила со стола заведующей кассы ФИО2 пакет с комплектом ключей от хранилища ценностей и входной двери в кассовый узел, которые на протяжении двух часов удерживала у себя в целях понуждения руководства офиса выплатить ей премию. Считает её увольнение по указанным обстоятельствам незаконным, так как поводом к увольнению послужил конфликт, произошедший между ней и заведующей кассы ФИО2, который к исполнению возложенных на неё обязанностей не имеет ни какого отношения. Так, ДД.ММ.ГГ в обеденное время, около 12 час. 45 мин., она увидела, что на рабочем столе заведующей кассы ФИО2, расположенном в общем кабинете, без присмотра брошены ключи от входной двери кассового узла, ключи от телеги для перевозки денег и пакет с ключами от кассового хранилища. В связи с тем, что такое отношение ФИО2 к хранению ключей является грубым нарушением её должностных обязанностей, она в присутствии других работников, взяла их, намереваясь в дальнейшем передать начальнику дополнительного офиса ФИО3 и доложить ему о нарушении. ФИО4 в это время на рабочем месте не оказалось, поэтому ключи она смогла передать только в 15.00 час. Каких-либо требований при этом она не выдвигала. В дополнительном офисе она проработала на разных должностях более 10 лет, за весь период работы, каких-либо нареканий или замечаний, связанных с исполнением возложенных на неё должностных обязанностей, не было, к своей работе она всегда относилась добросовестно, неоднократно поощрялась руководством банка благодарностями за добросовестное и инициативное отношение к работе, профессиональный рост и активное участие в жизни коллектива. Не допускала утраты документов или денежных средств, и соответственно каких-либо поводов, дающих основания для утраты к ней доверия в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Размер её среднего заработка составляет XXXX ( XXXX(общая сумма дохода за год)/12). На день подачи искового заявления с даты увольнения-ДД.ММ.ГГ прошло 19 дней, сумма среднего заработка за указанный период составила XXXX Просила признать приказы ответчика о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ и XXXX-ок от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить её на работе у ответчика в должности старшего кассира отдела кассовых операций, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере XXXX, расходы по оплате юридической помощи в размере XXXX.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика не признала исковые требования, представила письменный отзыв на иск, просила в иске отказать по доводам письменного возражения, пояснив, что поводом для увольнения истицы послужили её виновные действиям, выразившиеся в том, что она похитила с рабочего стола своего непосредственного начальника-ФИО2 пакет с комплектом ключей, в том числе от хранилища ценностей, телеги с деньгами, а также ключ от входной двери в кассовый узел и на протяжении двух часов она удерживала все ключи у себя, свободно с ними покидала кассовый узел. В указанный период времени отдел кассовых операций был вынужден частично приостановить работу, так как заведующая кассы ФИО2 не могла войти в хранилище за ценностями, не могла выдавать карты, взять кассеты от банкомата для замены. Согласно п.19.2,19.6 Положения Банка России № 318-П, утверждённого ДД.ММ.ГГ, ключи от хранилища ценностей находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, истец не входит в перечень лиц, ответственных за сохранность ценностей в хранилище и не имеет право хранить либо пользоваться указанными ключами, что также подтверждается приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственных за сохранность ценностей в хранилище. Указанные действия совершены ФИО1 с целью понуждения руководства выплатить ей премию за ноябрь 2017 года, которой она была лишена за нарушения, допущенные в работе. Истец предложила руководству дополнительного офиса ФИО2, ФИО3 вернуть ключи в обмен на выплату премии. Данные действия истицы послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку в дальнейшем трудно предположить каким будет поведение работника при возникновении подобной ситуации и наличии доступа к денежным средствам и материальным ценностям.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ответчика ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт того, что истец взяла со стола заведующей дополнительного офиса банка ФИО2 комплект ключей, в том числе от хранилища ценностей, телеги с деньгами, а также ключ от входной двери в кассовый узел и удерживала их у себя, при этом говорила о том, что отдаст ключи, если ей вернут премию, которой она была лишена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7,7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно разъяснениями, данным Верховным судом РФ в п. 45

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведённых выше правовых норм следует, что данное основание увольнения связано с фактом совершения виновных действий работником, непосредственно связанных с его работой, в обязанности которого входит обслуживание денежных или товарных ценностей.

Как следует из Приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт хищения истицей с рабочего стола заведующей кассы ФИО2 пакета с комплектом ключей от хранилища ценностей, а также ключа от входной двери в кассовый узел и удержания у себя всех ключей на протяжении двух часов.

Из пояснения истца и её представителя, следует, что истец взяла ключи для того, чтобы отдать их начальнику с целью подтверждения того, что заведующая кассой выполняет возложенные на неё обязанности ненадлежащим, оставляет без контрольно ключи от входной двери кассового узла, ключи от телеги для перевозки денег и пакет с ключами от кассового хранилища дополнительного офиса, выполняя, таким образом, свои обязанности по обеспечению сохранности имущества работодателя. Ответчик считает, что истец похитила ключи для того, чтобы побудить работодателя выплатить ей премию, которой её лишили.

Между тем, из пояснений сторон, свидетелей, следует и подтверждается приказом XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ, принятом в отношении заведующей кассой отдела кассовых операций дополнительного офиса г.Уссурийска ФИО2 и в отношении начальника дополнительного офиса в г.Уссурийске ФИО3, что ФИО2 действительно оставила без присмотра указанный комплект ключей, за что была лишена премии в размере 50%. Данный факт стал известен в связи с тем, что истец взяла этот комплект ключей со стола ФИО2, однако как следует из её пояснений и пояснений свидетелей, умысла на хищение комплекта ключей у неё не было. Такое поведение истицы стало последствием конфликтных отношений с заведующей кассой ФИО2, в результате действий которой она лишилась премии. В последствие ключи ею были возвращены.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия истицы, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не связаны с выполнением ею должностных обязанностей, возложенных на неё работодателем, а связаны с иными действиями, квалифицируемыми ответчиком как тайное хищение. Однако, как следует из приведённых выше норм трудового права, факт хищения должен быть установлен в предусмотренном законом порядке. В данном случае в порядке уголовного производства.

Между тем, данный факт был установлен непосредственно самим работодателем, в ходе служебной проверки, то есть в нарушение установленного порядка.

Поэтому оспариваемые приказы не могут быть признаны законными.

Помимо этого, в соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При выборе меры взыскания ответчик не представил доказательства, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, его последствия, личность нарушителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела негативных последствий для ответчика действия истицы не повлекли. Кроме того, из представленных истицей документов(приказов, благодарственного письма), а также пояснений представителя ответчика следует, что истица проработала у ответчика более 10 лет, и за весь период времени не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялась руководством банка за добросовестное выполнение своих обязанностей.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, о том, что увольнение истицы является незаконным, поэтому её требования о признании приказа ПАО СКБ Приморья «XXXX» о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения XXXX от ДД.ММ.ГГ, а, следовательно, и приказа ПАО СКБ Приморье «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учётом изложенного требование истицы о восстановлении её на работе подлежит удовлетворению.

При восстановлении на работе на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлены сведения о среднедневном заработке истицы, который составляет XXXX Данный расчёт принимается судом, поскольку среднедневной заработок истицы рассчитан ответчиком в соответствии со ст. 139 ТК РФ и указанным выше Положением, по существу истицей не оспорен.

Период вынужденного прогула у истицы составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ( 26 рабочих дней).

Следовательно, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составить XXXX ( с учётом НДФЛ).

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда суд полагает, что поскольку установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным её увольнением, на основании ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере XXXX.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя, с учётом объёма проделанной им работы, сложности дела, количества времени, потраченного представителем в судебных заседаниях, в разумных пределах в размере XXXX.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя признаются судом завышенными, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой, истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ПАО СКБ Приморья «XXXX» о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным приказ ПАО СКБ Приморье «XXXX» XXXX-ок от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО СКБ Приморья «XXXX» в должности старшего кассира дополнительного офиса в г.Уссурийск Отдел кассовых операций.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «XXXX» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, а также в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «XXXX» в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 26 февраля 2018 года.