Апелляционное постановление № 22К-1344/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья ФИО12 материал №


Апелляционное постановление

24 мая 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, сроком 1 месяц 29 суток, то есть до <дата> включительно

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В обоснование указывает, что в постановлении суд указывает на то, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако это не соответствует действительности, поскольку изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а после передачи по подследственности, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что суд в постановлении ссылается на документы, которых нет в материалах дела.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании не просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и, более того, между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, <дата> следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<дата> в 20 час. 50 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<дата> прокуратурой РД по <адрес> вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РД, в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> руководителем СУ полковником юстиции ФИО5 уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет и, оставаясь на свободе, под угрозой применения к нему уголовного наказания, ФИО1 может скрыться органа предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 подтверждается представленными суду материалами, а именно: протоколом допроса потерпевшего от <дата>, протоколом допроса обвиняемого от <дата>.

Вопросы виновности либо невиновности ФИО1, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Также, судом первой инстанции проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от <дата>, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, тем самым у органов следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного разбирательства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 руководствовался разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – Постановление Пленума) о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям

В обоснование подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, суд наряду с другими материалами, указал протокол личного досмотра и протокол осмотра места происшествия.

Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе защитника, данные документы в материалах отсутствуют и в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, ссылку суда на них следует исключить из обжалуемого постановления.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком 1 месяц 29 суток, то есть до <дата> включительно – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на протокол личного досмотра и протокол осмотра места происшествия, как на материалы, подтверждающие подозрение ФИО1 в причастности к преступлению.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8