Приговор № 1-279/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-279/2020

Дело № 1-279/2020 (УИД 48RS0003-01-2020-004101-81)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 ноября 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

при секретаре Сафонкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Правобережного района города Липецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Рылеевой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший №1).

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 30 июня 2020 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут, управляя принадлежащим ФИО14 автомобилем ЛАДА (LADA), ВАЗ - 211440 ЛАДА САМАРА (LADA SAMARA) регистрационный знак №, осуществляя движение по средней полосе проезжей части ул. Московская г. Липецка, со стороны ул. Полиграфическая в направлении ул. Катукова, в нарушении требований п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) со скоростью около 80 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение в населенном пункте - 60 км/ч, и с учетом дорожных условий включающих в себя средства организации дорожного движения в виде светофоров и знаков, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил требования п.1.3., 10.1. ПДД РФ, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде красного сигнала светофора для транспортных средств, запрещающего ему дальнейшее движение, проигнорировал его требования, не принял мер к снижению скорости для остановки транспортного средства перед дорожным знаком 6.16. «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил требования п. 6.13. ПДД РФ, в нарушении п.6.2. ПДД РФ въехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. на запрещающий движение транспортным средствам красный сигнал светофора, тем самым, в нарушении требований п. 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть на зеленый сигнал пешеходного светофора, в результате чего по неосторожности на регулируемом светофором пешеходном переходе по ул. Московская г. Липецка в районе <...> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: травма правой голени в виде ран по переднемедиальной поверхности правой голени, многооскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней и верхней третях, перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом ФИО2 нарушил требования п.п. 1.З., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2., Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО2 совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим (л.д. 130), на учете в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 134. 135), характеризуется по месту жительства участковым и соседями положительно (л.д. 139), по месту работы и службы характеризуется положительно (л.д.140-141), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам стороны обвинения суд принимая во внимание характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия, мнение потерпевшей, данные о личности виновного полагает возможным не применять положения ст.47 УК РФ и не назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 3 750 рублей, выплаченных защитнику Жилкову С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск, на котором имеется видеозапись момента ДТП, произошедшего 30.06.2020 напротив <...> хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в нем; автомобиль ЛАДА 211440 регистрационный знак <***>, VIN-ХТА21144084682439, и ПТС (паспорт технического средства) № 63МС949768 возвращенные по принадлежности ФИО2 – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Русинова