Приговор № 1-205/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-205/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «17» апреля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.А.,

при секретаре судебного заседания Борзове Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Никоновой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Бекеревой И.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего специалистом в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором была вклеена фотокарточка с изображением ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, с целью управления автомобилем, в точно неустановленное дознанием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте <адрес>, приобрел путем получения на безвозмездной основе у неустановленного в ходе дознания лица водительское удостоверение <данные изъяты> № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором была вклеена фотокарточка с изображением ФИО1, дающее право управления транспортными средствами, в целях дальнейшего использования. Указанное водительское удостоверение <данные изъяты> № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором была вклеена фотокарточка с изображением ФИО1, последний хранил при себе в целях его дальнейшего использования.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк водительского удостоверения <данные изъяты> номер удостоверения АА № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка соответствующего документа, выпускаемого в <адрес>. В представленном бланке изображение защитной сетки и реквизиты полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати; OVI-элемент нанесен с помощью тонерчувствительной фольги прикреплённой к поверхности бумаги при помощи электрофотографического тонера.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хранение в целях использования и использование поддельного вышеуказанного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, где у <адрес><адрес> по <адрес> был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, на просьбу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предъявить документы на право управления автомобилем, ФИО1 умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа, осознавая, что предъявляет сотруднику полиции заведомо поддельный документ, предоставляющий право на управление автомобилем, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте предъявил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение <данные изъяты> № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в котором была вклеена фотокарточка с изображением ФИО1, тем самым использовал заведомо поддельный документ.

Водительское удостоверение <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором была вклеена фотокарточка с изображением ФИО1, было изъято инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ он признает полностью, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, и что при обжаловании приговора, он не сможет ссылаться на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель и защитник Бекерева И.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что ФИО1 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие государственного обвинителя и то, что санкция статьи 327 ч. 3 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, и оснований для прекращения уголовного дела нет, суд считает, что имеются все основания для постановления обвинительного приговора с применением положений гл.40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает правильным квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, учитывая поведение подсудимого в зале судебного заседания, данные о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим. В целом характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против порядка управления, данные о личности подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, общее состояние его здоровья.

Поскольку преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

В связи с тем, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, назначение подсудимому принудительных работ также невозможно.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания осуждённого.

Установить ему обязанность встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ по месту жительства).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся при уголовном деле, – уничтожить.

Освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением такого основания подачи апелляционной жалобы, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кириллов