Решение № 12-136/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело № 12-136/2018

(5-135/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Дмитрий Николаевич,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что <дата> в 02 час. 50 мин. на <*****>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 11183, г.р.з. №*** в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает на то, что мировой судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислила обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. В нарушение норм права в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван сотрудник ДПС. В момент возбуждения дела об административном правонарушении, а именно в момент применении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД не были разъяснены ФИО2 его процессуальные права, чем нарушено право на защиту. Полагает, что в постановлении мирового судьи не было установлено событие правонарушения, в связи с чем, постановление является немотивированным и подлежит отмене.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,892 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, без участия понятых, с применением видеозаписи.

Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, также на видеозаписи отражена информация о подписании ФИО1 составленных в отношении его протоколов и акта.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем им указано в акте.

Каких-либо оснований полагать, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством были проведены в нарушение установленных Правил, у суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом №*** от <дата> об административном правонарушении, в котором указано о том, что <дата> в 02 час. 50 мин. по адресу: <*****>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 11183, г.р.з. №*** в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 2);

- актом <*****>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, а также бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 в 03 час. 04 мин. <дата> установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем лично указал в акте, что зафиксировано с помощью видеозаписи (л.д. 5, 6);

- протоколом <*****>4 от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО1 <дата> в 02 час. 50 мин. по адресу: <*****>, при наличии подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления ВАЗ 11183, г.р.з. Е048ОН/18, что зафиксировано с помощью видеозаписи (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО3 от 27.03.2018г., об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- видеозаписью на диске об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение КоАП РФ в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван сотрудник ДПС, судом не оценивается, в связи со следующим. Инспектор ДПС Г., вызывавшийся на судебное заседание к мировому судье, в суд не явился ввиду нахождения в служебной командировке, согласно материалам в качестве свидетеля он не допрашивался и его показания не были положены в основу постановления мирового судьи. В судебное заседание к мировому судье вызывался и был допрошен в качестве должностного лица инспектор ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО3, пояснениям которого мировым судьей дана соответствующая оценка в совокупности с вышеуказанными, имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана должная оценка процессуальным нарушениям, дело рассмотрено не полно и не объективно, - не состоятелен.

В постановлении мирового судьи достаточно полно указаны нормативные акты и основания, по которым мировой судья опроверг доводы защитника ФИО1 – Латыпова К.Р.

В том числе, мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка доводу о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав сотрудниками полиции при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. У суда не имеется оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность получения ФИО1 дохода, по делу не имеется, не заявлено о наличии таковых правонарушителем. В связи с этим у суда не имеется оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов