Апелляционное постановление № 22-232/2018 22К-232/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-232/2018

Дело № 22-232/2018 Судья Бабаев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.

с участием прокурора Переверзева С.С.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года, которым прекращено производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 о неуведомлении его должностными лицами Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области по результатам проверки сообщения о преступлении 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

20 декабря 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными или необоснованными действия (бездействие) или решение руководителя Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области в части нарушения конституционного права заявителя на свободное получение информации о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения заявителя о преступлении от 04 декабря 2017 года.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявитель ФИО1 просит отменить или изменить постановление Торжокского городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года, поскольку выводы суда, изложенные в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В обосновании жалобы указывает, что в сообщении о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении ФИО5 и ФИО7, не применена ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Не установлены полномочия заместителя руководителя Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов производства, 04 декабря 2017 года заявитель ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Тверской области с сообщением о совершении сотрудниками полиции МО МВД России «Торжокский» ФИО9 и ФИО7 «фальсификации обстоятельств о собственности ФИО7», которое было направлено для рассмотрения в Торжокский МСО данного управления.

12 декабря 2017 года заместителем руководителя Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 заявителю направлен ответ о том, что его обращение не содержит оснований для проведения в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Торжокский» ФИО9 и ФИО7 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку выявленная ФИО1 неточность в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2016 года является технической ошибкой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 был установленным порядком уведомлен о принятом по его заявлению решении, в связи с чем его довод о том, что было нарушено его право на получение информации, не состоятелен. При этом копия ответа заместителя руководителя следственного органа была получена судом непосредственно от заявителя. Ответ дан должностным лицом в пределах его полномочий, установленных п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (утв. приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007г.№17). Само по себе принятое решение по существу заявителем не обжаловано.

Вынесение судьей решения о прекращении производства по жалобе ФИО1, а не об отказе в ее удовлетворении, по существу не нарушает прав заявителя, в том числе на его обжалование.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 22 декабря 2017 года, которым прекращено производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин