Решение № 12-351/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-351/2025

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 12-351/2025

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным актом мирового судьи, просит об его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что транспортным средством на момент прибытия сотрудников ГИБДД не управлял, употреблял спиртное позднее.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику ФИО3, действующей в интересах ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме, пояснив, что ФИО1 субъектом административного правонарушения не являлся, транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и защитника ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 04 минуты в районе дома N 27/1 по <адрес> г. Н. Новгорода водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Peugeot», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 944 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, представляют собой выбранный способ защиты, данные доводы проверялись, были обоснованно отклонены в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД факт управления ФИО1 транспортным средством не фиксировали, в момент их прибытия ФИО1 транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством. Оценивая доводы ФИО1, мировой судья обоснованно принял во внимание показания сотрудника ГИБДД ФИО4 Так из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела в мировом суде, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что именно водитель мужчина (которым, как установлено, являлся именно ФИО1), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ему была передана для изучения видеозапись с видеорегистратора транспортного средства, при этом в дежурную часть поступила заявка по указанному адресу по факту управления водителем транспортным средством с признаками опьянения. Вопреки доводам ФИО1 оснований полагать о заинтересованности данного лица, наличии поводов для оговора именно ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Более того, показания сотрудника ГИБДД ФИО4 согласуются с содержанием представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства под управлением очевидца событий (л.д. 70), на которой зафиксировано, что ФИО1 осуществляет управление транспортным средством марки «Peugeot», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в части не обнаружения ими у ФИО1 признаков опьянения обоснованно оценены мировым судьей критически.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования.

Доводы о том, что освидетельствование проведено спустя значительный период после вмененного момента управления транспортным средством о каких-либо нарушениях не свидетельствует. В данном случае из показаний свидетеля следует, что именно в момент управления транспортным средством ФИО1 уже имел очевидные признаки опьянения, зафиксированные и прибывшими на место сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД сведений об управлении ФИО1 транспортным средством и достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – алкотектор Юпитер-К, заводской №. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 944 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Из материалов дела следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) соблюдены; существенных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав ФИО1, не установлено. С учетом того, что полученные показания прибора 0, 944 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, у ФИО1 обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) ФИО1 согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. При согласии водителя ФИО1 с установленным состоянием алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена, от подписей в протоколе отказался, о чем сделана запись должностным лицом ГИБДД.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30. 12 -30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова