Приговор № 1-472/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-472/2017

Уголовное дело № 1-472/17 \11701460030000749\


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 09 августа 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора -Ковниной А.С..,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 14 минут, ФИО1, находясь в торговом зале АО «Дикси Юг» магазина «Дикси - 50917», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил со стеллажей, установленных в торговом зале АО «Дикси Юг» магазина «Дикси 50917» товар, а именно кофе «NescafeGold» раств. м/у 250 гр. в количестве трех упаковок, стоимостью за одну упаковку 360 рублей 38 копеек без учета НДС, а всего похитил товар на общую сумму 1081 рубль 14 копеек без учета НДС, принадлежащий АО «Дикси Юг» магазину «Дикси - 50917», после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, причинил своими преступными действиями АО «Дикси Юг» магазину «Дикси - 50917» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе дознания ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Представитель потерпевшего АО «Дикси» - С в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим.,наличие хронического заболевания\хроническое заболевание бронхолегочного аппарата и плевры\.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно /л.д. 67/, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансер /л.д. 64-65/, а также мнение потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Учитывая наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, а именно того, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим,., наличие хронического заболевания\хроническое заболевание бронхолегочного аппарата и плевры\, а также характер содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде обязательных работ, учитывая, что последний не относится к группе лиц, наказание которым в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ,не назначается.

Оснований применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120\ста двадцати\ часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с учетом наличия у ФИО1 хронического заболевания\, но не свыше четырех часов в день.

Меру процессуального принуждения ФИО1. - обязательство о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения,упакованный в конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати с подписями участвующих в осмотре лиц и дознавателя, который хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова