Приговор № 1-804/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-804/2019

1-804/2019


ПРИГОВОР

ИФИО1

09 декабря 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.И., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РеспубликаДагестан, <адрес>, сел.Апши, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, временно не работающего, ранее не судимого, невоеннообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил покушение на мошенничество — хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, в кофейне «Гранд-кофе», расположенной по <адрес>, при встрече, по договоренности со своей знакомой ФИО5, ФИО2 стало известно, что в отношении последней, а также ее знакомых ФИО6 и ФИО7 сотрудниками Управления федеральной службы безопасности России по <адрес> (далее УФСБ России по РД) и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес> (далее УЭБиПК МВД по РД) зарегистрирован материал по факту незаконного обналичивания средств материнского капитала, при этом ФИО5, предполагая, что ФИО2 имеет знакомства в правоохранительных органах, поинтересовалась у него, может ли он помочь им избежать уголовной ответственности, при этом обозначив, что у нее и ФИО7 нет материальных возможностей для решения этого вопроса, а эту проблему им создала ФИО6, которая к тому же являясь действующим сотрудником полиции, наиболее заинтересована в его решении, на что ФИО2 предложил ФИО5 встретиться со всеми заинтересованными лицами для того, чтобы обсудить все обстоятельства дела.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО2 по договоренности встретился в ресторане «Теремок» по <адрес> с ФИО5, ФИО7 и ФИО6, и, подробно выяснив все известные им обстоятельства по собранному в отношении них сотрудниками УФСБ России по РД и УЭБиПК МВД по РД материалу по факту незаконного обналичивания средств материнского капитала и определив для себя, что действительно ФИО6, являясь действующим сотрудником полиции, наиболее заинтересована в решении вопроса о прекращении уголовного преследования, решил из корыстных побуждений, путем обмана похитить у последней денежные средства в размере 2 (двух) миллионов рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, создавая видимость, что он занялся решением озвученной проблемы, сказал, что ему необходимо встретиться со своим знакомым, который возьмется за решение данного вопроса, и для этого ему нужно время, после чего они вышли из ресторана и разошлись. Созвонившись позже, примерно в 20 часов этого же дня, и встретившись с ФИО5 и ФИО7 в квартире их общего знакомого по <адрес>, ФИО2 сказал им, что разговаривал с ответственными людьми из правоохранительных органов, и те сообщили ему, что для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО7 необходимо передать 2 (два) миллиона рублей, хотя фактически ни с кем по этому вопросу он не разговаривал, каких-либо возможностей для решения данного вопроса не имел, передавать кому-либо денежные средства с этой целью не собирался, а намеревался таким способом, руководствуясь корыстным мотивом, получить указанную сумму денежных средств и похитить.

ФИО5 и ФИО7, которым не было известно о преступных намерениях ФИО2, попросили его самому сказать об этом ФИО6, после чего позвонили и пригласили последнюю приехать к ним. До приезда ФИО6, ФИО7, рассчитывая решить свои проблемы за счет ФИО6, сказав ФИО2, что она с ФИО5 не считают себя виновными в незаконном обналичивании средств материнского капитала, так как их в это вовлекла ФИО6, и не собираются никому давать денег, попросила его в случае, если ФИО6 поинтересуется, в общем ли с троих необходимо дать 2 (два) миллиона рублей или каждая из них должна дать для решения вопроса по 2 (два) миллиона рублей, сказать, что каждая из них должна передать ему по 2 (два) миллиона рублей, на что ФИО2 согласился. По приезду ФИО6, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное им преступление, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО6 в особо крупном размере, сообщил ей заведомо ложные сведения, то есть обманул её, сказав, что разговаривал с ответственными людьми из органов, и что для решения вопроса о прекращении уголовного преследования необходимо передать каждой по 2 (два) миллиона рублей, хотя фактически намеревался похитить 2 (два) миллиона рублей, получив их у ФИО6, при этом ФИО5 и ФИО7 подтвердили его слова, полагая, что их общий вопрос, связанный с уголовным преследованием, будет разрешён положительно.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, возле <адрес>, расположенного по <адрес>, предварительно созвонившись, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 вновь встретились, и в автомашине последней марки «Хундай Солярис» за государственным регистрационным номерным знаком <***> стали обсуждать свои сложности, связанные с поиском денежных средств для передачи ФИО2, при этом ФИО5 и ФИО7 убеждали ФИО6, что собирают необходимую сумму денег, фактически надеясь решить свои проблемы за счет денежных средств ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, по предварительной договоренности ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 встретились в ресторане «Аура», расположенном по <адрес>, где ФИО6 стала интересоваться у ФИО2, каким образом он собирается решать их вопрос, на что ФИО2 вновь стал убеждать её, что имеет хорошие связи в <адрес>, и что за обозначенную сумму денег решит на этом уровне данный вопрос, хотя ничего предпринимать не собирался, а все его действия были направлены лишь на хищение денежных средств ФИО6 путём обмана.

После указанной встречи, ФИО6, поняв, что ФИО2 обманывает её и проявляет настойчивость в передаче ему денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УФСБ России по РД о вымогательстве, совершаемом в отношении неё со стороны ФИО2, ФИО5 и ФИО7

В целях проверки изложенных ФИО6 в заявлении доводов, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по РД и УЭБиПК МВД по РД проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого примерно в 17 часов 30 минут, по ранее достигнутой договоренности о встрече, ФИО6 прибыла в ресторан «Аура», расположенный по <адрес>, где в кабине № её ожидали ФИО2 и ФИО5 В ходе встречи и состоявшегося между ними разговора, ФИО2, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 и желая его наступление, продолжил вводить последнюю в заблуждение, убеждая её в необходимости передачи ему денежных средств в размере 2 (двух) миллионов рублей за оказание содействия в решении вопроса об их непривлечении к уголовной ответственности, тем самым пытаясь довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение её денежных средств в особо крупном размере путем обмана. ФИО6 при этом, пояснив, что у неё при себе имеется только часть денежных средств в размере 1 (одного) миллиона рублей и, что остальная часть денежных средств в размере 1 (одного) миллиона рублей будет передана ему ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО2 полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей - 6 (шесть) билетов Банка России достоинством 5 (пять) тысяч рублей каждая за №№ ЛВ 3943210, ЛВ 3943206, ЛВ 3943208, ЛВ 3943205, ЛВ 3943207 вместе с муляжом - 190 (сто девяносто) бланков, имитирующих внешний вид денежных купюр Банка России достоинством 5 (пять) тысяч рублей, обработанных специальным химическим веществом «АС», образующим свечение - люминесценцию в ультрафиолетовых лучах в виде красно-розового свечения, врученные ей актом осмотра, пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ России по РД, после чего покинула ресторан.

ФИО2, получив указанную сумму денежных средств, не смог распорядиться ею по своему усмотрению и довести преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 2 (двух) миллионов рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения части денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по РД и УЭБиПК МВД по РД с поличным.

Указанными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, заявил о согласии с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке установленном ст.316 УПК РФ.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого поддержала.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО2 в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, установлена полностью. Суд считает, что его действия, органом следствия квалифицированы правильно, по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положение ст.6, ст.60, п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, имеющее коррупционный характер.

В то же время он признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, потерпевшая претензий не имеются. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем, что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также является обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в суде не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как часть 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 ст.62 УК РФ, затем – части 1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ст.66 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление, порядок их применения, предусмотренный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде штрафа, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по указанным выше основаниям.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО2

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шесть денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей за сериями и номерами: №№ ЛВ 3943210, ЛВ 3943209, ЛВ 3943206, ЛВ 3943208, ЛВ 3943205, ЛВ 3943207 и отрезки бумаги прямоугольной формы в количестве 190 штук с цветными изображениями, имитирующими денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей, и надписями: «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ, ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ, не является платежным средством», четыре ватных тампона со смывами с обеих рук ФИО2 и ФИО5, чистый ватный тампон (ватный диск), отрезок бумаги белого цвета размерами 8,9 X 8,9 см. с образцом вещества, СД-диск с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с файлом под названием«WS450139» и от ДД.ММ.ГГГГ с файлом под названием «WS450139», а также 2компакт диска с файлами под названием «recorded 16 Август 2019 at 17.58.56» ифайлом под названием «00000004_cut», то есть с аудио и видеозаписями,соответственно, проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий вкабине № ресторана «Аура» по <адрес> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<адрес> Д.И. ГАДЖИЕВ

Отпечатано в совещательной комнате.