Приговор № 1-159/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело №1-159/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвоката Шестакова Д.А., адвоката Панченковой Ж.П.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимой,

находящейся под обязательством о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина « ХХХ », расположенного по ул. А., ХХХ, строение ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошла к контейнеру с постельным бельем и взяла два комплекта 2-х спального постельного белья « ХХХ » по цене ХХХ рублей ХХХ копеек за каждый, а всего товара, принадлежащего ООО « ХХХ », на общую сумму ХХХ рубля ХХХ копеек, после чего, не подходя к кассовой зоне и не оплатив товар, направилась к выходу из магазина. В этот момент охранник магазина И., заметив действия ФИО2, окрикнул ее. ФИО2, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировав требование И. остановиться, вышла на улицу, намереваясь скрыться с места преступления, однако не смогла довести задуманное до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина И. и М.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая В. выразила свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке в письменном виде при ознакомлении с материалами дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимой и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя ее действия по ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку она пыталась открыто похитить чужое имущество, однако не смогла довести свои действия до конца по обстоятельствам, от нее не зависящим, так как была задержана сотрудниками магазина.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств преступления суд полагает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимой умышленного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, принесение извинений.

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимой, отрицательную характеристику по месту жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, без реального лишения свободы, как справедливого и отвечающего целям исправления осужденной.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от наказания, а также для применения в отношении подсудимой требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

С учетом наличия у подсудимой синдрома зависимости от употребления наркотиков и других психоактивных веществ, в соответствии с положениями ст.72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей в соответствии с положениями ст.316 ч.10 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд, с учетом личности осужденной, наличия у нее устойчивых семейных связей, полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать, оставив без изменения обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии со ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Вещественные доказательства – два комплекта постельного белья, хранящиеся у потерпевшей В., оставить у потерпевшей В.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева