Решение № 12-33/2017 5-1410/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017

(в районном суде № 5-1410/2016) судья Суровцева Н.И.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре секретарь, рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Акционерного общества «ДИКСИ Юг» (АО «ДИКСИ Юг»), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 509950001, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> АО «ДИКСИ Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности юридического лица АО «ДИКСИ Юг» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок 30 (тридцать) суток.

Вина АО «ДИКСИ Юг» установлена в том, что предприятие торговли магазин «Дикси» АО «ДИКСИ Юг» расположено на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора № №... аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ИП Б.1, ИП Б.2 – арендодатели и АО «ДИКСИ Юг» - арендатор. <дата> в 10 часов 00 минут органом Роспотребнадзора при рассмотрении экспертного заключения №... от <дата>, выданного филиалом №... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» установлено следующее: измеренные уровни шума с учетом фона при закрытом окне в жилой комнате (детской) площадью №... м2 <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от работы систем вентиляции и холодильного оборудования магазина «Дикси» АО «ДИКСИ Юг» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток: уровни звукового давления в октавных полосах с частотой 125, 250, 500 Гц превышают ПДУ на 2-3 дБ; уровни звука превышают ПДУ на 5 дБ А.

Измеренные уровни шума с учетом фона при закрытом окне в жилой комнате (детской) площадью №... м2 <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от работы систем вентиляции (при выключенном холодильном оборудовании) магазина «Дикси» АО «ДИКСИ Юг» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток: уровни звукового давления в октавных полосах с частотой 125, 250, 500 Гц превышают ПДУ на 1-3 дБ; уровни звука превышают ПДУ на 5 дБ А.

Измеренные уровни шума с учетом фона при закрытом окне в жилой комнате (детской) площадью №... м2 <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от работы холодильного оборудования (при выключенном оборудовании систем вентиляции) магазина «Дикси» АО «ДИКСИ Юг» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток: уровни звукового давления в октавных полосах с частотой 125, 250, 500 Гц превышают ПДУ на 1-2 дБ; уровни звука превышают ПДУ на 4 дБ А.

Данные нарушения квалифицируются по ст. 6.4 КоАП РФ и являются нарушением ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 СП 2.6.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-01 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Защитник АО «ДИКСИ Юг» П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что Постановлением от <дата> нарушено положение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, так как ранее на основании Постановления от <дата> Московского районного суда г. Санкт-Петербурга заявитель уже понес административную ответственность по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). Кроме того, законом предусмотрена приостановка эксплуатации агрегатов, а не только всего предприятия. В данном случае причиной ухудшения условий проживания является работа агрегатов (вентиляционного и холодильного оборудования), сама же деятельность по розничной продаже продовольственных товаров не ухудшает условия проживания, вследствие чего суд должен был приостановить эксплуатацию агрегатов. Приостановка деятельности всего магазина является излишней мерой. Протоколом Роспотребнадзора от <дата> временный запрет деятельности наложен именно на технологическое оборудование, а не на продажу продовольственных товаров. Защитником АО «ДИКСИ Юг» представлены доказательства того, что вентиляционное оборудование отключено и не функционирует, вследствие чего не является источником шума. Экспертное заключение от <дата> является необоснованным, поскольку при проведении замеров уровня шума специалист Роспотребнадзора потребовал включить неработающую вентиляцию, вследствие чего замеры были проведены в неактуальных условиях. В настоящий момент устранены обстоятельства, послужившие причиной для назначения административного наказания: демонтирована вентиляция, отключено холодильное оборудование.

Законный представитель АО «ДИКСИ Юг» - генеральный директор Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник АО «ДИКСИ Юг» П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, пояснил суду, что наказание в виде приостановления эксплуатации агрегатов (вентиляционного и холодильного оборудования) обеспечило бы цель административного наказания - устранило бы обстоятельства, ухудшающие условия проживания. Наказание в виде приостановления деятельности предприятия (магазина) по розничной продаже продовольственных товаров путем опечатывания и обесточивания помещения является чрезмерным и было исполнено на основании Постановления суда от <дата>.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав участника процесса, считаю постановление судьи районного суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи приведено лишь содержание протокола должностного лица от <дата>.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях АО «ДИКСИ Юг» признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует, доводы юридического лица, в том числе указанные в жалобе на решение суда, не приведены, не проверены и не оценены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ одним из видов административных наказаний является административное приостановление деятельности. Данное административное наказание назначается судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.12, 29.10, 32.12 КоАП РФ. Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток, назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (статья 32.12 КоАП РФ).

Между тем, в постановлении судьи районного суда от <дата> мотивы назначения АО «ДИКСИ Юг» наказания в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток не приведены, указано на признание защитником АО «ДИКСИ Юг» вины, при этом суд установил отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, из материалов дела и представленных с жалобой документов следует, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований АО «ДИКСИ Юг» частично устранены и принимаются меры к их дальнейшему устранению.

Вместе с тем, судьей Московского районного суда города Санкт-Петербурга были допущены описки в части указания в постановлении от <дата> организационно-правовой формы Общества вместо АО указано ООО, что также подлежит устранению в соответствие с ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «ДИКСИ Юг» – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «ДИКСИ Юг» - направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева