Апелляционное постановление № 22-560/2025 от 25 марта 2025 г.

Судья: Катанцева А.В. Дело №22-560/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 26 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Свирской Т.В.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Левшаковой С.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2025 года, которым

ЮНДУНОВА ДАРИМА ЦЫРЕНДОРЖИЕВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, со средним специальным образованием, вдова, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающая <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая:

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к двум годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года. На осуждённую возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично. В счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с Юндуновой Даримы Цырендоржиевны взысканы 1000000 (один миллион рублей) в пользу Потерпевший №1 и 1000000 (один миллион рублей) в пользу Потерпевший.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением мотоцикла в сумме 174300 рублей, постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на погребение Потерпевший, в том числе на организацию поминок, на общую сумму 126492 рубля, отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 9051 рубля, которую постановлено вернуть Потерпевший №1

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выслушав прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Свирской Т.В., возражавших относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею с <Дата> на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Левшакова С.В. просит приговор изменить в сторону ухудшения положения ФИО1 в связи с несправедливостью назначенного ей наказания. Полагает, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осуждённой, поэтому необоснованно назначил его с применением ст.73 УК РФ, при которой цели наказания достигнуты не будут. При этом обращает внимание на несущественное возмещение потерпевшей ущерба в размере 100000 рублей, несоразмерного с наступившими последствиями в виде гибели Потерпевший, смерть которого является невосполнимой утратой для его родных и близких. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части гражданских исков о взыскании причинённого материального ущерба, связанного с погребением Потерпевший, а также по повреждённому мотоциклу, находя их должным образом немотивированными и не основанными на законе. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Считать, что ей следует назначить три года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счёт государства. Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности осуждённой подтверждаются её собственными признательными показаниями, согласно которым в <Дата> она, осуществляя движение на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, на перекрёстке автодороги «<данные изъяты>» с круговым движением при выполнении правого поворота не заметила мотоцикл «<данные изъяты>», пользующийся преимуществом при движении и совершила с ним столкновение, сбив мотоциклиста. Со своей стороны она сразу же приняла меры к вызову скорой помощи, однако в результате ДТП водитель мотоцикла скончался в больнице.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Потерпевший – её супруг, о ДТП на автодороги «<данные изъяты>» с управляемым им мотоциклом ей сообщили <Дата>.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 (инспекторы ДПС) показали, что по прибытию на место происшествия <Дата> ими было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не уступила дорогу мотоциклу, пользующемуся преимуществом при движении на перекрёстке с круговым движением и совершила столкновение с ним. На газоне внутреннего кольца стоял автомобиль «<данные изъяты>», а на проезжей части лежал мотоцикл, водителя которого уже увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в <Дата>, подъезжая к «<данные изъяты>», заметил на внутреннем газоне кольца автомобиль, а на проезжей части дороги мотоцикл, рядом с которым лежал на правом боку мужчина.

Показания осуждённой и свидетелей об обстоятельствах произошедшего непротиворечивы и подтверждаются доказательствами, изложенными в письменных материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места ДТП, фототаблицах и схеме к нему.

Согласно заключению эксперта №947, причиной смерти Потерпевший явилась полученная им в результате ДТП тупая сочетанная травма туловища и конечностей с переломами костей скелета с повреждением внутренних органов (л.д.47-53 т.1).

По заключению эксперта № 3395, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившиеся в выполнении манёвра – выезд на проезжую часть главной дороги с второстепенной дороги при наличии дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего была создана опасность для движения мотоцикла марки «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствий в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи между его действиями с дорожно-транспортным происшествием (л.д.62-66 т.1).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённой и её психическом состоянии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве смягчающих обстоятельств – её явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой помощи, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья её и её матери, частичное возмещение причинённого потерпевшей ущерба.

При этом суд также принял во внимание, что у ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание данные о её личности, а также влияние назначенного ей наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учётом изложенного, суд назначил ей наказание не в максимальном размере санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Также верно назначено ей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся по данной статье обязательным.

Кроме того, суд мотивировал свою позицию и о невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ.

Чрезмерно суровым, назначенное наказание не является.

Также суд апелляционной инстанции считает, что оно не является и чрезмерно мягким, поскольку осуждённая совершила неосторожное преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершила его впервые, социально адаптирована, приняла меры к возмещению причинённого вреда, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а её мать нуждается в постоянном уходе, что даёт основания полагать о возможности её исправления без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным не согласиться с апелляционным представлением.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права.

При принятии решения о возмещении морального вреда судом приняты во внимание нравственные страдания, которые претерпели потерпевшая и её малолетняя дочь, а также учтён принцип разумности и выводы суда должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно передал вопрос о возмещении имущественного ущерба по стоимости мотоцикла в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется проведение дополнительных расчётов по его повреждениям.

Верным является и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по затратам, понесённым гражданским истцом, на погребение Потерпевший и его поминок, так как в этой части её требования добровольно удовлетворены ФИО1

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2025 года в отношении ЮНДУНОВОЙ ДАРИМЫ ЦЫРЕНДОРЖИЕВНЫ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Нестеров