Приговор № 1-10/2024 1-150/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД 86RS0009-01-2023-001709-23

1-10/2024 (1-150/2023)


П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 10 января 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горб О.В., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 804 от 21.02.2008 и ордера № 62 от 26.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-10/2024 (1-150/2023) в отношении

ФИО1, <персональные данные> судимого

- 05.07.2023 года приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 23.10.2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и на этот же срок продлено исполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда,

по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 15.12.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

24.07.2023 года ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 5-667-1801/2023, вступившим в законную силу 04.08.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Наказание не исполнено.

24 июля 2023 года ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 5-668-1801/2023, вступившим в законную силу 04.08.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Наказание не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 06.11.2023 года около 17 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 13153 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <...> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с полки стеллажа указанного магазина, похитил одну бутылку водки «Водка Питейный дом. Домашняя» 40% 0,5 литра, стоимостью 190 рублей 84 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 190 рублей 84 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый ФИО1 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Горб О.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в особом порядке, без её участия, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при этом учитывает ограничения установленные ч.7 ст.316 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 13-14), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания всех обстоятельств совершенного преступления (л.д. 92-95), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 59); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, участие его в боевых действиях, наличие государственной награды «За заслуги перед Отечеством II степени”.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (л.д. 102-104), судим (108-112, 119-121). <персональные данные> (л.д. 114, 116). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), в браке не состоит, проживает один, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, без учета положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как судом назначается наказание, не являющееся максимальным, так как именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд учитывает требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, а именно отсутствие у подсудимого обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку суду не представлено сведений о размере дохода подсудимого, иной материальной возможности уплатить штраф в установленные сроки, а наоборот судом установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, живет на случайные заработки.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Решая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, длительность противоправного поведения подсудимого, сведения о личности подсудимого. На момент совершения преступления подсудимый был осужден за совершение преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы – условно. По информации уголовно-исполнительной инспекции, после совершения преступления ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 23.10.2023 года испытательный срок по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 05.07.2023 года ему был продлен на 1 месяц и на этот же срок продлено исполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда. При этом ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адоптирован, <персональные данные> в связи с этим суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение и приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2023 года исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом суд вещественное доказательство матерчатый рюкзак черного цвета с надписью «КY-Z», в связи с позицией подсудимого ФИО1 отказавшегося его получать, подлежит уничтожению; DVD – диск - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- матерчатый рюкзак черного цвета с надписью «КY-Z» - уничтожить;

- DVD – диск – хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская