Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Дело № 2-1277/17 03 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Пиотковской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр экспертизы строительных проектов» к ФИО1 о признании договора поручительства заключенным, взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Центр экспертизы строительных проектов» обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненного искового заявления просит признать заключенным договор поручительства от 31.07.2015, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <сумма> рублей, неустойку в сумме <сумма> рублей, проценты за пользование займом в сумме <сумма> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 03.02.2015 между истцом и ООО «ИнжСтрой» был заключен договор займа № 1 на сумму <сумма> рублей. Денежные средства были перечислены заемщику 03.02.2015. Срок возврата займа был оговорен 03.04.2015 путем перечисления на расчетный счет истца, однако ООО «ИнжСтрой» свои обязательства по договору не выполнил. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 с ООО «ИнжСтрой» была взыскана сумма основного дола по договору займа от 03.02.2015 в сумме <сумма> рублей, пени в размере 260000 рублей. По состоянию на 20.02.2017 ООО «ИнжСтрой» выплатило ситцу в сумме <сумма> рублей и <сумма> рублей, остальная часть долга не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.02.2015 ответчик ФИО1 заключил с истцом договор поручительства, путем написания расписки от 31.07.2015, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 03.02.2015. Поручителю была направлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере <сумма> рублей, неустойки в сумме <сумма> рублей, процентов в сумме <сумма> рублей, однако претензия была оставлена без ответа.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «ИнжСтрой» в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации и по месту нахождения юридического лица, от получения судебных извещений уклонились.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что суд извещал ответчика, третье лицо по всем, имеющимся в материалах дела адресам, сведений об ином фактическом месте нахождения ответчика, третьего лица суду не известно, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 03.02.2015 между ООО «Центр экспертизы строительных проектов» и ООО «ИнжСтрой» был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого истец передает ООО «ИнжСтрой» в собственность денежные средства в сумме <сумма>рублей, а заемщик обязуется вернуть денежную сумму в срок до 03.04.2015.

П. 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

31.07.2015 года ФИО1 написана расписка, из содержания которой следует, что ответчик обязался в соответствии с договором денежного займа от 03.02.2015: в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора возвратить сумму <сумма> рублей; в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора оплатить пенни за просрочку возврата суммы займа; оплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых. Ответчик обязался исполнить вышеуказанные действия в полном объеме в срок до 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 года по делу № А56-49997/2015 по иску ООО «Центр Экспертизы Строительных проектов» к ООО «ИнжСтрой» взыскана задолженность по договору займа от 03.02.20145 в сумме <сумма> рублей, пенни в сумме 260000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 года установлено, что обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме <сумма> рублей были исполнены, что подтверждается платежным поручением.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Представленная истцом расписка от 31.07.2015 содержит все существенные условия, определенные законодателем для договора поручительства: условия обеспечиваемого обязательства, указано лицо, являющееся заемщиком по договору займа, гарантировано обязательство по возврату займа в полном объеме с учетом выплаты неустойки, гарантирован возврат займа с учетом выплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия поручительства сторонами соблюдены, полностью соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки, в связи с чем требования истца в части признания договора поручительства от 31.07.2015 заключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО1, выступая поручителем по договору от 03.02.2015, принял на себя обязательства в том числе по уплате процентов за пользование займом из расчета 20 % годовых.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что ООО «ИнжСтрой» надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, задолженность по договору займа была взыскана с заемщика в судебном порядке. При таких обстоятельствах, с учетом того, что между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, ответчик несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщиком ООО «ИнжСтрой» частично была погашена задолженность по договору займа 13.01.2016 в сумме <сумма> рублей, и 04.04.2016 в сумме <сумма> руб.

29.03.2017 в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, неустойки, процентов, ответ на претензию от ответчика получен не был.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 20.02.2017 сумма основного долга составляет <сумма> рублей, сумма пении в соответствии с п. 3.2 договора с учетом частичного погашения суммы займа составляет <сумма> рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 20.02.2017 исходя из 20 % годовых составляет <сумма> рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом арифметически и признан правильным, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата займа.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29515 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 361, 363, 421 ГК РФ, ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поручительства от 31.07.2015 между ООО «Центр экспертизы строительных проектов» и ФИО1 заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы строительных проектов» сумму основного долга по договору займа от 03.03.2015 в размере <сумма> рублей, неустойку в сумме <сумма> рублей, проценты в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29515 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина