Апелляционное постановление № 22-2355/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий Грицай Е.В. 22 – 2355 / 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Фоминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года с учетом апелляционного определения от 6 февраля 2025 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 13 января 2022 года, окончание срока – 12 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 3 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение несправедливым, незаконным, основанным на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Отмечает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, в частности отношение его к труду. Полагает, администрация учреждения, указывая на его посредственное отношение к труду, не прописала в характеристике, в чем это выражается. Указывает, что суд не учел отсутствие взысканий, не проверил обстоятельства отсутствия возможности погасить ущерб, причиненный преступлением. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Суд оценил и обоснованно учел все влияющие на принятие решения обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, включая позитивные данные о личности.

В соответствии с законом суд учитывал поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания, отметил отсутствие поощрений и взысканий, характеристику администрации учреждения, где отмечено посредственное отношение осужденного к труду, что выражается в невыполнении выработки, пренебрежительном отношении к выполнению работ по благоустройству общежития; трудовая занятость осужденного требует контроля со стороны администрации. Все эти обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления суждения о непринятии ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба, поскольку исполнительные листы о взыскании с ФИО1 каких-либо сумм в учреждение не поступали, сведения о возмещении этого ущерба соосужденными ФИО1 суд не проверял.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения о непринятии ФИО1 мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева