Решение № 12-1437/2024 12-276/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-1437/2024

Дело НОМЕР (НОМЕР


РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года <адрес>

Судья Нижегородского районного суда <адрес> Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда <адрес>, каб.212)

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации <адрес> НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г.Н.Новгород НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд <адрес> жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, представитель административной комиссии при администрации <адрес>, которой вынесено обжалуемое постановление, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участника производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом с целью выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ на основании ст.ст.26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, суду пояснила, что ФИО2 является ее отцом, неприязненных отношений к нему она не испытывает, причин для оговора и какой-либо заинтересованности в данном деле не имеет. Суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находилось транспортное средство марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пеирод времени с 18 часов 32 минут до 19 часов 05 минут именно она припарковала данное транспортное средство по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из пункта 1.3.2 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденного решением Городской Думы г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ N 182 (далее по тексту – Положение), следует, что парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Согласно п.2.1 Положения парковки (парковочные места) создаются на территории <адрес> в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

В соответствии с п.3.3 Положения парковки (парковочные места) на участках автомобильных дорог обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой разметки в соответствии с проектом для каждой парковки.

Пунктом 4.2.2 Положения установлено, что пользователи парковок (парковочных мест) обязаны при пользовании парковкой (парковочным местом) оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем, за исключением случаев, установленных настоящим Положением. Оплата за пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется за час, сутки, месяц, три месяца, год размещения транспортного средства на парковке (парковочном месте) в наличной и безналичной форме с использованием технических средств в соответствии с правовым актом администрации <адрес>.

В соответствии с п.4.3.3 Положения пользователям парковок (парковочных мест) запрещается оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

Пунктом 4.13 Положения установлено, что от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются транспортные средства - в течение первых 15 минут пользования платной парковкой (парковочным местом) (в случае пользования платной парковкой свыше 15 минут плата взимается с момента фиксации въезда транспортного средства на территорию парковки).

Постановлением администрации г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ N 3749 «Об организации платных парковок в городе Нижнем Новгороде и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>» утвержден прилагаемый перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>.

В соответствии с п.30 данного перечня парковка на платной основе осуществляется в том числе на участке дороги по <адрес> (от <адрес> до пл.М.Горького, обе стороны).

Из обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 32 минут по 19 часов 05 минут владельцем транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлена его парковка на территории муниципальной парковки открытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, без осуществления оплаты. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Страж», заводской №С20-012 (свидетельство о поверке С-Т/05-12-2022/205760753).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссии при администрации г.Н.Новгород постановления НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Вместе с тем данное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом (водителем, указанным в страховом полисе), которому транспортное средство было передано во временное пользование.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлена в суд копия страхового полиса №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан водитель ФИО1

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут припарковала транспортное средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории муниципальной парковки открытого типа по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, которые суд признает достаточными, достоверными и объективными, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица – ФИО1, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г.Н.Новгород НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г.Н.Новгород НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3