Решение № 12-196/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-196/2019

судья Тарасова Л.А. дело № 12-196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Н.П. Крючкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ИП ФИО1 - Максимовой О.Г. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2019 года №5-1755/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы №5-1755/19 от 12 ноября 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности 3-х (трёх) постов автомойки по адресу: <...> на срок 90 суток, то есть до 5 февраля 2020 года.

Защитником ИП ФИО1 - Максимовой О.Г. подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе защитник ИП ФИО1 - Максимова О.Г. указывает, что ИП ФИО1 планировку и застройку помещения автомойки, шиномонтажного помещения не осуществлял. Им осуществляется эксплуатация помещения, которое не является вновь строящимся или реконструированным. Нарушений п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 2 ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ он не допускал, данные нормы закона к нему неприменимы, у него отсутствует обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны.

Протоколом <данные изъяты> от 01.11.2019 атмосферного воздуха, подготовленным ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», приобщенным к материалам дела, установлено, что средняя концентрация загрязняющего вещества углерода оксида составила менее 2,0 мг/м3, азота диоксида менее 0,02 мг/м3, азота оксида менее 0, 016 мг/м3, серы диоксида менее 0, 03 мг/м3, что соответствует норме.

Согласно экспертному заключению по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической оценки) шума, измеренного на территории жилой застройки по адресу: <...>, проведенному в рамках административного расследования, максимальный уровень звука на территории жилой застройки при работе автомойки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» применительно к данному виду инспекции. В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения гигиенических нормативов при эксплуатации ИП ФИО1 в помещении автомойки.

Количество автомашин на автомойке ИП ФИО1 соответствует расчетному количеству на автомойке на 2 поста. Во время составления протокола зафиксировано 2 устройства для осуществления мойки машин в рабочем состоянии. 3 устройства для мойки находятся в нерабочем состоянии (нерабочее оборудование на момент принятия обжалуемого постановления демонтировано). Также на момент составления протокола на автомойке не зафиксировано ни одного автомобиля. Протокол не содержит фиксацию оборудования на 5 постов.

ИП ФИО1, его защитник Максимова О.Г. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый процессуальный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ИП ФИО1, объяснения его защитника Максимовой О.Г., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2, полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с правилами ст. 8 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Закон) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

В силу п. 4 ст. 20 Закона органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (ред. от 25.04.2014), в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, и проведению административного расследования в отношении него послужили: информация, поступившая в адрес Управления Роспотребнадзора из портала актуальных новостей «Пенза-Взгляд» от 30.08.2019 вх. №58-11234-2019; коллективное обращение собственников жилых помещений МКД по адресу: <...> от 25.09.2019 вх. №3225/ж-2019; поступившее обращение из прокуратуры Первомайского района г. Пензы вх. № 3225/ж-2019 от 25.09.2019; информация, поступившая из администрации Первомайского района г. Пензы вх. <данные изъяты> от 01.10.2019.

Из вышеуказанных документов следует, что ИП ФИО1 нарушает требования санитарного законодательства при размещении и эксплуатации автомойки на пять постов по адресу: <...>, без обоснования соблюдения санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух для автомойки самообслуживания, что может оказывать негативное воздействие на окружающую среду и представлять опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях проверки указанной информации, 04.10.2019 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты>. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в срок до 04.11.2019 в отношении ИП ФИО1 (л.д.16).

В ходе проведения административного расследования был проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем свидетельствует приложенный к материалам дела протокол осмотра (л.д.18-19).

Из данного протокола следует, что автомойка самообслуживания на 5 постов, расположена в отдельно стоящем здании паркинга по адресу: <...>.

В восточном направлении от автомойки самообслуживания на расстоянии 16,5 м. расположен многоквартирный жилой дом № 6а по ул. Мира г. Пензы.

Продолжительность мойки одной автомашины от 10 до 20 мин. В сутки обслуживается 25-30 машин. Производственные сточные воды от мытья машин подвергаются очистке на местной установке оборотного водоснабжения с последующей подачей очищенной воды на мытье автомобилей. Система оборотного водоснабжения замкнутая. Очистка сточных вод механическая: отстаивание и фильтрация.

Согласно ответу администрации г. Пензы в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 26.08.2019 <данные изъяты>, администрацией г. Пензы выдано застройщику ООО «Ревьера» разрешение на строительство паркинга на земельном участке площадью 32000 кв.м., по адресу: <...> 57,59А <данные изъяты> от 25.09.2014.

Застройщиком была предоставлена проектная документация на строительство объекта «Квартал многоэтажных жилых домов по ул. Мира-Окружная в г. Пензе. Многоэтажный паркинг для легковых автомобилей стр. № 8». В здании паркинга предусмотрены помещения для манежного хранения автомобилей, шиномонтаж, мойка на 2 поста.

Ввод в эксплуатацию паркинга был осуществлен 30.11.2016 разрешение на строительство с целью реконструкции автомойки самообслуживания с увеличением количества постов с 2 до 5 администрацией города не выдавалось (л.д.3-4).

Согласно представленной администрацией Первомайского района г. Пензы информации от 01.10.2019 вх. №58-12686-2019 деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей по адресу: <...> осуществляет ИП ФИО1, основной вид деятельности которого - мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности ФИО1 использует арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно договору аренды недвижимости от 16.09.2019, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 298,9 кв.м.

Помещение предоставлено для размещения автомойки самообслуживания (л.д.32-34).

В ходе проведенного в отношении ИП ФИО1 административного расследования 18.10.2019 г. выявлены допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

- отсутствие обоснования размещения с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух для автомойки самообслуживания на 5 постов, расположенной по адресу: <...>, что является нарушением п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) и п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), п. 2 ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ);

- автомойка самообслуживания на 5 постов расположена на расстоянии 16,5 м до жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением требований п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (IV класс - мойка автомобилей от 2 до 5 постов).

Из протокола об административном правонарушении, составленного главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года, следует, что 18 октября 2019 года в 15 часов 00 минут по месту фактического осуществления деятельности ИП ФИО1: <...> в ходе проведения административного расследования в отношении предпринимателя выявлено нарушение требований вышеуказанного санитарного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно-защитным зонам, то есть в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к IY классу опасности с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 100 метров (п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), для которых в соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны не требуется.

Однако, в соответствии с требованиями п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

При таких обстоятельствах, когда в ориентировочную границу санитарно-защитной зоны попадают нормируемые объекты, в том числе жилая застройка, обоснование размеров санитарно-защитной зоны является необходимым.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ИП ФИО1, судья признает привлечение его к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера допущенного нарушения назначенное ИП ФИО1 административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному в пределах санкции статьи, и изменению не подлежит.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку допущенные ИП ФИО1 нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, судья полагает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности 3-х (трех) постов автомойки по адресу: <...> на срок 90 суток, то есть до 5 февраля 2020 года, поскольку менее строгий вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из имеющихся материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении были применены обеспечительные меры в виде временного запрета деятельности с 11 часов 45 минут 05.11.2019 была запрещена деятельность трех постов автомойки, расположенной по адресу: <...> до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которые должны быть засчитаны в срок административного приостановления.

В отношении доводов жалобы о том, что к деятельности ИП ФИО1 не применимы положения п. 2.1СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, то их во внимание не принимаю, поскольку в силу пункта 1.2 данных санитарных правил и нормативов (в редакции Изменений и дополнений№ 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 года № 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, указанным постановлением Главного государственного врача Российской Федерации была отменена ранее установленная в пункте 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).

Материалы дела содержат данные о том, что нежилое помещение площадью 283,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>, изначально включающее в себя шиномонтаж- 1 пост, мойку сасообслуживания-2 поста, было реконструировано под мойку самообслуживания на 5 постов; пост шиномонтажа отсутствует, что свидетельствует о произведенной реконструкции объекта капитального строительства, подтвержденного протоколом осмотра от 18.10.2019 года № 223-АР и произведенной в ходе осмотра видеозаписью.

Следовательно, положения СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.2 ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ в полной мере применимы к деятельности ИП ФИО1, эксплуатирующего реконструируемое нежилое помещение площадью 283,9 кв.м. на первом этаже по адресу: <...>, без соблюдения вышеуказанных нор и правил.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу: протоколом осмотра от 18.10.2019 г. №223-АР, протоколом отбора (изъятия) проб и образцов от 18.10.2019 г. №223-АР, произведенной в ходе осмотра видеозаписью, пояснительной запиской ИП ФИО1 к проекту ВК «Автомойка на 5 постов по адресу: <...>», протоколом о временном запрете деятельности от 05.11.2019 г. №233АР, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2019 г. №234АР; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; листом записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и иными доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на протокол измерения атмосферного воздуха КХА от 01.11.2019 г. №2245, протокол измерения физических факторов от 01.11.2019 г. №2256Ш, как на обоснование отсутствия события административного правонарушения в действиях предпринимателя, во внимание не принимаю, поскольку данные документы не являются обоснованием размещения с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух для автомойки самообслуживания на 5 постов, так как фиксируют уровень загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух лишь в конкретный момент времени - на 01.11.2019, без соблюдения процедуры таких измерений.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В удовлетворении жалобы защитника ИП ФИО1 Максимовой О.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2019 года №5-1755/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 Максимовой О.Г. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова