Апелляционное постановление № 22-802/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-802/2017

№22-802/2017 Судья Устинова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 апреля 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по:

ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации;

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Вещественное доказательство, хранящееся в комнате для хранения оружия ОМВД России по <адрес> (самодельное ручное гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие) после вступления приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и существа апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период времени <дата> в <адрес>.

Осужденный вину в совершенных преступлениях признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор в части определения судьбы вещественного доказательства изменить, исключив ссылку об уничтожении вещественного доказательства в виде самодельного ручного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, поскольку судьба вещественного доказательства разрешена судом неверно, и дополнив указанием о передаче указанного предмета в разрешительную систему ОМВД России по <адрес>. В обоснование указывает, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989, ст.28 ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания судом было обоснованно учтено, что ФИО1 совершено два умышленных преступления средней тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду, судом обоснованно признаны полное признание вины, <...>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при принятии решения о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Из этих положений следует, что суд не должен принимать решение об уничтожении вещественного доказательства – огнестрельного оружия.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, и исключении из него указания об уничтожении по вступлении приговора в законную силу хранящегося в комнате для хранения оружия ОМВД России по <адрес> самодельного ручного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, признанного вещественным доказательством, передав их в УМВД России по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, изменить приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 апреля 2017 г. в отношении ФИО1.

Вещественное доказательство – самодельное ручное гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие, хранящееся в комнате для хранения оружия ОМВД России по <адрес>, передать в УМВД России по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы.

Решение об уничтожении указанного вещественного доказательства из приговора исключить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий