Приговор № 1-232/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-232/2023

Уголовное дело № 1-232/2023

(следственный № 123019500105000280)

УИД19RS0004-01-2023-001026-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 сентября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

защитника Ивандаева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, работающего разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО5 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО2 ФИО5, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства - марихуана в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на участке местности, <адрес><адрес> Республики Хакасия, руками собрал листья и верхушечные части дикорастущего растения растительного происхождения - конопля, которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, массой 56 грамм и стал незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО2 ФИО5, действуя с умыслом на незаконное хранение наркотического средства растительного происхождения - марихуана, в значительном размере, без цели сбыта, незаконно храня данное наркотическое средство, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО7 проследовал от участка местности, <адрес>, до участка местности, расположенного в 8 метрах в восточном направлении от восточного угла <адрес> Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес>.

Затем,ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> мин. в ходе осмотра места происшествия на участке местности, <адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах, наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, массой 56 грамм, относящееся к значительному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Их оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что в первый раз он попробовал марихуану в 18 лет. Употреблял путем курения. При употреблении наркотических средств он чувствует расслабленность и спокойствие. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> он собрал верхушечные части и листья конопли в пакет для личного употребления. Затем он пошел к <адрес> Республики Хакасия, где его ждал на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО17 Он сел на переднее сидение автомобиля, а полимерный пакет с коноплей он положил на коврик пассажирского сидения. Василию он про коноплю ничего не говорил. Затем они поехали в <адрес>, когда ехали по <адрес> ФИО17 по требованию сотрудников ГИБДД остановил автомобиль. В этот момент он сказал ФИО17, что в пакете находится конопля. Затем он вышел из автомобиля, а Василий по требованию сотрудника предъявил свои документы. Затем сотрудник ГИБДД попросил открыть багажник автомобиля. Василий обошел автомобиль и открыл правую заднюю пассажирскую дверь, чтобы сотрудник через салон автомобиля осмотрел багажное отделение. Затем Василий прошел к водительскому сидению и бросил ему черный пакет с коноплей. Пакет упал на землю. Сотрудник ГИБДД спросил: «Это твое?». Он испугался и ответил: «Понятия не имею». Впоследствии сотрудникам полиции он пояснил, что пакет с коноплей принадлежит ему, он собрал ее для личного употребления, без цели сбыта. Вину признает полностью, раскаивается <данные изъяты>)

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 ФИО5 указал на участок местности, <адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он собрал дикорастущую коноплю для личного употребления. Также указал на участок местности, <адрес>, пояснив, что на данном участке он сел в салон автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № ФИО17 Далее подозреваемый ФИО2 ФИО5 указал на участок местности, <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на данном участке автомобиль под управлением ФИО17 был остановлен сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2 ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в суде доказательствами.

При этом, согласно протоколам допросов ФИО2 ФИО5 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 ФИО5 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе дознания подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса подсудимого ФИО2 ФИО5 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО22 по телефону попросил забрать его со <адрес>. Он на своем автомобиле приехал на <адрес>. ФИО3 (ФИО2) сел на переднее пассажирское сидение и положил на коврик черный полимерный пакет. Он повез ФИО2 до дома. Когда ехал по <адрес> он по требованию сотрудника ГИБДД остановил автомобиль. В этот момент ФИО3 сказал, что у него в пакете находится конопля. Он предъявил сотруднику полиции документы. Сотрудник ГИБДД попросил открыть багажное отделение. Так как замок у багажника не работает, он открыл заднюю правую дверь, чтобы через проем осмотрели багажное отделение. Затем он сел на водительское сидение, взял черный пакет с коврика пассажирского сидения и выкинул его в открытую заднюю дверь, так как понимал, что это уголовно наказуемо. Сотрудник ГИБДД увидел, что он выбросил пакет, вызвал следственную группу. Затем в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых был изъят черный полимерный пакет. В ОМВД России ФИО2 ФИО3 рассказал, что пакет с коноплей принадлежит ему <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО8 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, а на переднем пассажирском сидении находился ФИО2 ФИО5. В ходе проверки документов он попросил ФИО7 открыть багажное отделение. Тот открыл заднюю дверь, сел за водительское сидение и что-то выбросил в сторону открытой правой задней двери. Он спросил: «Что ты выбросил?». ФИО7 ответил, что ничего. ФИО8 снимал происходящее на видеорегистратор «Дозор», обнаружил на земле правой открытой пассажирской двери черный полимерный пакет. Он вызвал на место следственно-оперативную группу <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО9 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 В ходе проверки документов инспектор ФИО9 попросил ФИО7 открыть багажное отделение. ФИО7 открыл заднюю правую дверь, сел на водительское сидение и что-то выбросил в сторону открытой правой двери. Он подошел к открытой правой пассажирской двери и обнаружил на земле черный полимерный пакет. Он спросил у ФИО2 ФИО5: «Это твое?». Он ответил: «Понятия не имею». Затем ФИО9 сообщил в дежурную часть об обнаружении полимерного пакета с веществом растительного происхождения <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ГУР ФИО1 по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, <адрес> был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного ОУР ФИО1 по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. в ходе проведения осмотра на участке местности, <адрес> был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД попросил его и его супругу поучаствовать в качестве понятых в следственном действии. Они подошли к автомобилю «<данные изъяты>» с г.р.з. № Рядом с автомобилем находился мужчина, представился ФИО7 В ходе осмотра сотрудниками полиции около задней двери автомобиля на земле был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. По поводу обнаруженного ФИО7 пояснил, что пакет ему не принадлежит. Затем был составлен протоколом, в котором все ознакомились и поставили свои подписи <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она подтвердила свое участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что в ходе осмотра сотрудники полиции около автомобиля «<данные изъяты>» обнаружили и изъяли полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО7 пояснил, что пакет ему не принадлежит (<данные изъяты>).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждают причастность подсудимого ФИО2 ФИО5 к совершению инкриминируемого преступления и обстоятельства, при которых в ходе осмотра был изъят пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 ФИО5 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием понятых, на участке местности, <адрес>, около открытой задней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з № регион на земле был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которой находится растительная масса зеленого цвета <данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, массой 56 г. В процессе исследования израсходован 1 г. вещества <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 55 г. <данные изъяты>).

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Исследованное вещество и предметы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения в ФИО1 по <адрес> (<данные изъяты>).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает сомнений у суда, поскольку эти сведения не только не оспариваются сторонами, но и подтверждаются досудебными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, экспертное заключение, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований отсутствуют.

Данные, содержащиеся в справке об исследовании, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено. Каких-либо прав подсудимого, в том числе и на защиту, нарушено не было.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 ФИО5 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 ФИО5, совершая преступление, действовал умышленно и целенаправленно, и его умысел был направлен именно на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства. Незаконно приобретя наркотическое средство – марихуану ФИО2 ФИО5, незаконно хранил его без цели сбыта.

Согласно Перечню наркотических средств подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 56 г., относится к значительному размеру.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2 ФИО5, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 ФИО5 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО2 ФИО5 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Органами предварительного расследования, ФИО2 ФИО5 при тех же обстоятельствах, обвиняется «в незаконной перевозке наркотического средства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Принимая во внимание направленность умысла ФИО2 ФИО5, массу наркотического средства, а также фактические обстоятельства, которые заключались в том, что наркотическое средство было приобретено ФИО2 ФИО5, в целях его личного употребления и находилось на коврике пассажирского сидения во время перемещения от участка местности, расположенном в 230 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> РХ, до участка местности, расположенного в 8 метрах в восточном направлении от восточного угла <адрес> РХ, а транспортное средство использовалось как средство собственного передвижения к месту его жительства, а не для перевозки наркотического средства, в связи с чем суд находит, что действия ФИО4 Э.А. ФИО5 охватывались незаконным хранением наркотического средства во время поездки с использованием транспортного средства в целях передвижения к месту жительства, при этом вменение ФИО4 Э.А. ФИО5 незаконная перевозка наркотического средства при отсутствии каких-либо данных свидетельствующих о наличии у него умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотического средства, является излишним.

Оценивая поведение ФИО2 ФИО5 во время совершения преступления, в судебном заседании, его пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимого по отношению к совершенному деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 ФИО5 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 ФИО5, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>); активное способствование расследования преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый до того, как приобрел статус подозреваемого, сообщал сведения, не только изобличающие его в совершении преступления, но сообщил ранее неизвестную органу дознания информацию о времени и месте приобретения наркотического средства, которая была использована органом дознания в процессе доказывания, положена в основу обвинения и приведена в обвинительном акте, в том числе при объяснении и проверке показаний на месте <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 ФИО5, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к ФИО2 ФИО5, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 ФИО5 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 ФИО5, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований о применении положений об отсрочке исполнения приговора и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Назначение именно такого вида наказания подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката в связи с участием в качестве защитника ФИО2 ФИО5 в сумме 7488 руб. <данные изъяты>). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката составила 4992 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО5 от назначенного защитника отказывался, защитник ему был назначен по инициативе суда, в связи с этим ФИО2 ФИО5 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 4992 руб.

Вместе с тем, на досудебной стадии адвокат ФИО14 был назначен в качестве защитника ФИО2 ФИО5 постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, с чем подсудимый согласился, от услуг защитника не отказался. В связи с этим процессуальные издержки в размере 7488 руб., связанные с участием защитника в ходе расследования уголовного дела, подлежат взысканию с ФИО2 ФИО5, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек, по данному делу судом не установлено. ФИО2 ФИО5 является трудоспособным, имеет место работы и доход, ограничения по состоянию здоровья отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2. ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое вещество растительного происхождения – марихуана, массой 56 гр. – 1 гр./ 55 гр., находящееся в пакете из бумаги светло-коричневого цвета, три бумажных пакета со смывами и срезами ногтевых пластин ФИО2 ФИО5, находящиеся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков