Приговор № 1-280/2017 1-7/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-280/2017

Дело № 1-7/2018 (11701950002000582)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 февраля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимых ФИО5,

ФИО6,

защитников – адвокатов Ивченко Н.А.,

Шумихиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО6, <>, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в вечернее время, ФИО5 совместно с ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, находились в районе <адрес>, где у них на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, возник умысел на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 предложил ФИО6 брызнуть в ФИО1 едким веществом. На предложение ФИО5 ФИО6 дала свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Во время исполнения своего преступного умысла, ФИО5 указал ФИО6 на ФИО1, как на человека в которого необходимо брызнуть едким веществом и передал ей шприц с едким веществом, после чего ФИО6 последовала за ФИО1 и ДАТА в вечернее время в районе <адрес> брызнула в лицо ФИО1 едким веществом из шприца, переданного ей ранее ФИО5, тем самым причинив последней повреждения в <>, которые согласно заключению эксперта №/№ от ДАТА квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 с предъявленным обвинением согласились, вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, воспользовавшись правом, закрепленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что в ДАТА ФИО1, с которой он встречался, вновь отказалась продолжить с ним отношения. Про отношения с ФИО1 он рассказывал ФИО6, чтобы она ревновала. ДАТА он был выпивший, встретился с ФИО6 и они пошли к дому <адрес>, распивали пиво, он стал говорить про ФИО1 Григорян, и она начала нервничать. Около 19 часов 00 минут он заметил проходящую мимо ФИО1 и показал на неё Григорян, вспомнил обиды и про шприц, который был у него, с 9 % столовым уксусом, объемом 10 мл., который он приготовил для маринования, и передал его Григорян, сказав, что там уксус, чтобы она брызнула ФИО1 в лицо за обиды. Григорян отказалась, затем, взяла шприц и пошла за ФИО1. Григорян и ФИО1 находились в районе <адрес>. Он услышал, что ФИО1 закричала и он понял, что Григорян брызнула из шприца уксусом в ФИО1, напугался и убежал. В <адрес> он встретил Григорян, она сказала, что попала в ФИО1. Он был напуган и переживал за здоровье ФИО1. Через несколько дней от ФИО1 узнал, что у неё обожжено уксусом лицо и сказал об этом Григорян. Флакон, из которого он набирал уксус, был из полимерного материала, объемом 0,5 литра с закручивающейся крышкой. Одежду в которой он был ДАТА он выкинул. Каких-либо тяжких телесных повреждений, лишить ФИО1 зрения, либо обезобразить ее лицо он не хотел и не желал наступления таких последствий, о том, что Григорян, попадет ФИО1 именно в глаз, он не предполагал, он был на нее обижен, о последствиях в тот момент не думал. Вину признает, раскаивается, неоднократно извинялся перед ФИО1, намерен возместить ей все затраты (т. 1 л.д.168-172, 173-175).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что в лицо брызнуть он не просил, они хотели напугать, в остальной части подтвердил показания, когда прочитал показания в ходе дознания, не обратил внимания в этой части.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО6 показала, что она стала встречаться с ФИО5 Он жаловался на ФИО1. ДАТА около <адрес> они пили пиво, Гаврилаш стал рассказывать про ФИО1 и они поругались. В 19 часов 00 минут она увидела, что у <адрес> идет девушка, Гаврилаш сказал ей, что это ФИО1, и достал из кармана пакет с одноразовым медицинским шприцем, 10 мл, сказал, что в нем уксус, чтобы она брызнула ФИО1 в лицо, чтобы отомстить за обиды. Она догнала ФИО1 за домом <адрес>, окрикнула, та обернулась к ней левой стороной. Она подошла к ней на расстояние около полуметра, поравнявшись, вытянула руку со шприцем перед собой и из ревности брызнула не более половины содержимого в направлении ФИО1, направив руку примерно в область лица. Куда попала не видела, ФИО1 закричала. В <адрес> она встретила Гаврилаша и сказала ему, что попала. Через несколько дней Гаврилаш рассказал, что она обожгла ФИО1 лицо уксусом. В глаз попасть она не хотела, каких-либо тяжких телесных повреждений, лишить ФИО1 зрения, либо обезобразить ее лицо она не хотела и не желала наступления таких последствий. Вину признает, в содеянном раскаивается, готова возместить затраты на лечение, принесла извинения (т.1 л.д.202-205, 206-208).

После оглашения показаний подсудимая ФИО6 пояснила, что не знала, что в шприце находится уксус, брызгала не в лицо, а по ходу движения. Допрашивалась в присутствии защитника, замечаний не было, дознавателю говорила о том, что не знала, что это был уксус, поняла это потом по запаху. В остальной части подтвердила показания.

Показания подсудимых в судебном заседании ФИО5 в части того, что он не просил брызнуть в лицо, и ФИО6 в части того, что она не знала, что в шприце был уксус, брызгала не в лицо, суд оценивает критически, как способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, и в частности – показаниями самих подсудимых ФИО5 и ФИО6 в ходе дознания, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, являются подробными и последовательными. Допросы их проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), с участием защитников, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемых. В каждом из протоколов допросов имеется собственноручная запись ФИО5 и ФИО6, удостоверяющая прочтение ими протоколов и верность изложения показаний.

Таким образом, суд находит, что показания в ходе дознания ФИО5 и ФИО6 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. С учетом изложенного, суд признает протоколы допросов ФИО5 и ФИО6, а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами. При этом, принимая во внимание право подсудимых давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места, способа и иных значимых обстоятельств совершения преступления, т.е. лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДАТА зафиксировано сообщение ФИО6 о том, что ДАТА около 19 часов 00 минут в районе домов <адрес> она брызнула из шприца уксусом незнакомой девушке из-за мести (т. 1 л.д.58).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что общалась ФИО5 до ДАТА, затем сказала, что они расстаются, Гаврилаш был против. ДАТА около 18 часов 55 минут в <адрес> её окликнула девушка, она обернулась, на расстояние вытянутой руки и почувствовала струю уксуса в лицо. После чего, она промыла лицо, <>. Она пошла к матери, вызвала скорую и полицию. Ей оказали помощь и доставили в больницу. В настоящее время зрение восстановлено, но имеется <>. Жидкость попала на лоб, губу, плечо, <>. Она находилась на больничном 39 дней, понесла расходы на медикаменты. Подсудимые просили прощения. Возместили вред в сумме 40000 рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в ОМВД России <адрес>. В ходе доследственной проверки получил объяснения от Гаврилаша, Григорян и ФИО1. Были изъяты видеозапись в ломбарде и одежда у Григорян. Затем материал был передан в дознание. Давление на подсудимых не оказывалось. Григорян добровольно обратилась с явкой с повинной.

Свидетель ФИО3 показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДАТА оказывала ФИО1 первую медицинскую помощь. При осмотре был установлен предварительный диагноз <>, от потерпевшей исходил запах уксуса. Потерпевшая жаловалась на боль и нарушение зрения, была госпитализирована в больницу для оказания медицинской помощи.

Оснований сомневаться в достоверности показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 не имеется, их показания последовательны, достоверность их показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. С учетом прошедшего времени, после инкриминируемого подсудимым деяния, суд принимает их в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами

Оценивая протокол явки с повинной ФИО6, суд учитывает, что он составлен в соответствии со ст.142 УПК РФ, с разъяснением прав, зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Саяногорску. Указанный протокол суд относит к иным документам, содержащим сведения о способе, времени, месте совершения преступления и признает его в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 141, 142 УПК РФ.

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия (ДАТА с 20 час. 40 мин. до 21 час. 00 мин.) и фототаблицей к нему зафиксировано место происшествия – участок в районе <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.39-40).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №/№ от ДАТА, у ФИО1 имелись повреждения: <>, травма левого глаза квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д.146-147).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДАТА, в вечернее время, ФИО5 совместно с ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, из ревности, реализуя свой возникший преступный умысел, умышленно причинили потерпевшей ФИО1 вред здоровью средней тяжести не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в районе <адрес>, где ФИО6 по предложению ФИО5 брызнула в ФИО1 едким веществом из шприца, переданного ей ФИО5, причинив потерпевшей повреждения указанные в заключении эксперта, которое исследовано в судебном заседании.

При этом доводы представителя потерпевшей о том, что умысел подсудимых был направлен на причинение химического ожога в результате воздействия уксусной кислоты на кожные покровы и слизистой оболочки органов, расположенных на лице, на достижение неблагоприятных последствий - обезображивание лица путем химического ожога лица, на наступление тяжких последствий вследствие химических ожогов – потеря зрения, обезображивание лица, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. медицинскими документами, согласно выводам выше приведенной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имелись повреждения, составляющие единую травму левого глаза и могли образоваться от локального воздействия едкого вещества.

Из показаний подсудимой ФИО6 следует, что она брызнула не более половины содержимого шприца в направлении ФИО1, направив руку примерно в область лица, куда попала она не видела. Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что он передал шприц со столовым уксусом Григорян, чтобы она брызнула ФИО1 в лицо. Поэтому доводы представителя потерпевшей о том, что умысел подсудимых был направлен на достижение неблагоприятных последствий - обезображивание лица путем воздействия на органы зрения, подлежит отклонению, так как не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждён доказательствами.

Доводы представителя потерпевшей о том, что подсудимая ФИО6 по указанию ФИО5 с расстояния полуметра выплеснула уксус на потерпевшую, а также о небольшом расстоянии, как умысле разбрызгать уксусную кислоту на лице, подлежат отклонению, поскольку опровергаются оглашенными показаниями ФИО6 о том, что ФИО5 сказал ей брызнуть ФИО1 в лицо, она подошла к ФИО1 на расстояние около полуметра, поравнявшись, вытянула руку со шприцем перед собой и брызнула не более половины содержимого в направлении ФИО1, примерно в область лица.

Доводы представителя потерпевшей о том, что подсудимыми использовалась уксусная кислота, подлежат отклонению, поскольку, как следует из показаний Гаврилаша, оглашенных в суде у него был 9 % столовый уксус, из показаний ФИО6, следует, что она узнала от ФИО5 о том, что в шприце был уксус. Подлежит отклонению и довод о том, что потерпевшая снизила концентрацию кислоты, поскольку доказательств, того что Григорян брызнула в потерпевшую кислотой не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя потерпевшей, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Кроме того, оснований для квалификации действий подсудимых по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что подсудимые причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия каждого из подсудимых, ФИО5, ФИО6 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимых и их родных и близких, и иные данные о личности каждого из подсудимых, в т.ч.:

ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 177об.), временно не работает, холост, детей не имеет, проживает с матерью, не судим (т. 1 л.д.178об.), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 188, 190), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.192), по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.1 л.д. 196), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

ФИО6 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 210), работает по найму, состоит в фактических брачных отношениях, <>, проживает с детьми, не судима (т. 1 л.д.211об., 212об.), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 216, 218), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.220), по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 222), по месту жительства соседями характеризуется положительно, <>.

Оснований не доверять характеризующим материалам, в т.ч. и полученным в судебном заседании, у судьи не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому их подсудимых ФИО5, ФИО6 суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.168-172, 173-175, 202-205, 206-208), совершение впервые преступления средней тяжести, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей, положительную характеристику от соседей, извинения потерпевшей. Кроме того, подсудимой ФИО6 – явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (т.1 л.д.58), добровольную выдачу вещей, в которых находилась в момент инкриминируемого ей деяния (т.1 л.д.60), <>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии вызванном употреблением алкоголя и не применяет при назначении наказания положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку документально не подтверждено, что подсудимые находились в таком состоянии.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление каждого из подсудимых и условия их жизни и жизни их семей, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО5 и ФИО6 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, отсрочки отбывания наказания, не имеется, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении основного наказания.

Учитывая, что подсудимым назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Юридическую помощь по уголовному делу оказывали по назначению подсудимому ФИО5 - адвокат Ивченко Н.А., подсудимой ФИО6 – адвокат Шумихина Л.Ю. Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО7, суд находит необходимым взыскать их с федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО5 отказался от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен судом. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что ФИО6 не имеет постоянного источника дохода, а также материальное и имущественное положение её и её семьи, <>, суд освобождает ФИО6 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- принять меры к трудоустройству.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимой ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на неё обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- принять меры к трудоустройству.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5, ФИО6 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко