Приговор № 1-56/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребёнкина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО4,

представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил управление автомобилем, как лицо находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где после употребления спиртных напитков, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, около 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № и, запустив двигатель, направился по <адрес>, после чего, выехал на <адрес> р.<адрес>, где, по пути следования, около 13 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудником полиции.

На законные требования уполномоченного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КРФ об АП, последний согласился, и с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-k» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 36 минут, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения, равное 1,764 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, что было зафиксировано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами дела, ФИО2, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения данного уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, в присутствии защитника ФИО7, подсудимый ФИО2 поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, с обвинением согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью.

Судом установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Со стороны государственного обвинителя возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, без судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено. На учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

В связи с чем, а также на основании данных о личности подсудимого, его поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что ФИО2 трудоспособен, имеет место постоянного жительства, суд приходит к выводу, о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения ФИО2, также должен быть назначен дополнительный вид наказания, такой как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 – обязательство о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD диск с видеозаписями оформления сотрудником полиции ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле;

Автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер № у собственника ФИО8, для распоряжения по собственному усмотрению.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: С.А. Бурлачка