Решение № 12-262/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу генерального директора ООО ТК «Энергия» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.11.14.3. КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (серия ПЗО) от 27.03.2017 года, вынесенным начальником отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО6, должностной лицо – генеральный директор ООО ТК «Энергия» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.14.3. КоАП РФ.

В постановлении указано, что 02.02.2017 г., в 12 час. 05 мин., по адресу: <...>, на складе обособленного подразделения ООО Транспортная компания «Энергия» в г.Пензе, руководитель данного ОП ООО ТК «Энергия» ФИО4 принял от условного террориста (тест-объекта) в упакованном виде тест-предмет - груз в виде картонной коробки, в которой, помимо личных вещей, находились 3 учебных пистолета ПМ-9мм. В процессе приема груза ФИО4 открыл коробку, визуально осмотрел и потрогал ее содержимое, но указанные действия не позволили ему выявить в личных вещах замаскированные учебные пистолеты ПМ-9мм. В 12 час. 30 мин. сотрудники УФСБ по Пензенской области, контролировавшие проводимые мероприятия, в присутствии руководителя ОП ООО ТК «Энергия» ФИО4 произвели изъятие груза, в котором находились учебные пистолеты ПМ-9мм - 3 шт..

При этом из протокола об административном правонарушении серии ПЗО № от 27.03.2017 года и постановления № от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении следует, что сотрудником ОП ООО ТК «Энергия» в г.Пензе не была проверена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и совершения террористического акта.

Генеральный директор ООО ТК «Энергия» ФИО1 не согласился с данным постановлением и принес на него жалобу, в которой указал:

Актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 02.02.2017 года зафиксировано, что в ходе проведения мероприятий по улучшению эффективности системы мер по недопущению незаконной перевозки запрещенных к свободному обороту предметов и веществ в ООО «ТК Энергия» установлено, что был принят к экспедированию груз, в составе которого были преднамеренно спрятаны сотрудниками ФСБ учебные (охолощённые) пистолеты ФИО2. При приёме указанного в акте груза нарушений требований п.4 ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» допущено не было. Сотрудниками обособленного подразделения компании при приемке груза в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также положениями письма Министерства транспорта РФ от 17.11.2016, были запрошены у клиента документы на груз, сопроводительные документы были представлены и лично проверены руководителем ОП ФИО4, а также были проверены данные о физическом лице, выступающем стороной по договору транспортной экспедиции. Документ, удостоверяющий личность, предъявленный отправителем груза, был представлен в оригинале. Визуально фотография лица, изображенного на нем, совпадала с внешними данными лица, представлявшего документ. Сопроводительные документы на отправляемый груз также были запрошены, представлены и проверены. Проведён визуальный осмотр груза, а именно, вскрыта упаковка, в которой, действительно, находились личные вещи, которые, помимо прочего, были изъяты из упаковки, просмотрены и переложены обратно. Содержимое полностью соответствовало заявленным характеристика груза и не вызывало каких-либо подозрений. Нахождение в закрытых карманах, вшитых в одежду, вложенных в оргтехнику и иными способами сокрытых запрещенных веществ, не представляется возможным установить сотрудникам экспедитора в связи со следующим: В акте от 02.02.2017 не зафиксировано нарушения обязанности проверять достоверность сведений, представленных клиентом, и информации о свойствах груза. Более того, там зафиксировано, что представитель осматривал данный груз (с разрешения отправителя). Подобные незаявленные вложения (учебное либо огнестрельное оружие, вложенное в карманы одежды) могут быть обнаружены только при детальном досмотре груза, но, так как сдаваемый груз принадлежал, по устному заявлению отправителя, ему, как частному лицу, подобные действия сотрудников склада могут квалифицироваться, как досмотр личных вещей. В то же время, в силу положений КоАП РФ, наделены полномочиями на досмотр личного имущества граждан исключительно сотрудники правоохранительных органов, к которым сотрудники транспортной компании отношения не имеют и, соответственно, не вправе совершать подобные действия. Оборудование каждого приёмного пункта интраскопами для просвечивания грузов рентгеновскими лучами позволило бы выявлять подобные вложения в груз с высокой степенью результативности, но стоимость такого оборудования значительно превышает годовой оборот склада ООО ТК «Энергия» в г.Пензе, и далеко не всякий груз может пройти в проём подобного оборудования. Оборудование же склада оборудованием типа металлоискателей потенциально не принесёт результата, т.к. большая часть грузов имеет металлические вложения. Более того, в «Представлении об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации» от 06.03.2017 №, направленном в их адрес Управлением по Пензенской области ФСБ России, в п.2 «Представления..», в качестве меры по устранению установка подобной аппаратуры не предписана. Предлагаемые в ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» меры, а именно: в п.1 «При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции)» и в п.4 «При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей», не позволяют устранить условий, способствующих реализации угрозы безопасности Российской Федерации в случае скрытия подобных предметов среди прочего груза, без наделения соответствующими полномочиями сотрудников транспортных и экспедиционных компаний. Кроме того, как видно из содержания должностной инструкции руководителя обособленного подразделения их компании, на складе по адресу: <...>, где производилась проверка ФСБ, ответственным за приём грузов (п.2.4) и за соблюдение требований законодательства о противодействии терроризму (п.1.5 и п.2.18) является непосредственный руководитель обособленного подразделения в г.Пензе ФИО4 В соответствии с п.4.8 той же инструкции он несёт ответственность за нарушение законодательства о безопасности на транспорте и противодействии терроризму, выразившееся в нарушении норм, регулирующих порядок приема отправлений от клиента, (приложение №). В связи с этим именно в отношении ФИО4 был составлен акт проверки сотрудниками УФСБ по Пензенской области, с которым он был ознакомлен под роспись. В должностной инструкции директора, в соответствии с которой он действует, такие обязанности, как контроль приёмки грузов в обособленных подразделениях, находящихся в разных городах, отсутствует, в силу физической невозможности нахождения одновременно в разных местах. Во всех обособленных подразделениях, расположенных в разных городах, назначены ответственные лица на должность руководителей этих подразделений, отвечающие за работу как самого подразделения, так и за работу сотрудников на местах в соответствии с обязанностями, установленными должностной инструкцией. Он не извещался надлежащим образом о рассмотрении административного материала 27.03.2017 г. именно в отношении него лично в связи с нахождением в долгосрочной командировке. Материалы административного правонарушения рассматривались при участии сотрудника компании ФИО3 с доверенностью от юридического лица. Таким образом, именно ФИО4 должен быть привлечён к административной ответственности, как должностное лицо, в случае нарушения п.4 ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на территории обособленного подразделения их компании в г.Пензе. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из положений, закрепленных в ст.2.4. КоАП РФ, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. При рассмотрении административного дела уполномоченным должностным лицом не выяснялся круг должностных обязанностей ни руководителя обособленного подразделения ФИО4, ни директора ООО «Энергия» г.Москвы ФИО1, что подтверждается материалами, содержащимися в деле. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении №, ему в полном объёме вменяется неисполнение обязанности по проверке достоверности представленных документов и информации о свойствах груза, несмотря на отсутствие указаний должностного лица УФСБ по Пензенской области в акте (справке, составленной в отношении ФИО4.) о фактах нарушений, связанных с неисполнением обязанности проверки достоверности представленных клиентом документов и установлением соответствия характеристик груза сопроводительным документам. Таким образом, требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу не выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

На основании вышеизложенного заявитель просил отменить постановление № от 27 марта 2017 года и прекратить производство по делу.

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО ТК «Энергия» ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции от 06 июля 2016 года) при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре; внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей; в случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ установлено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Управлением ФСБ России по Пензенской области мероприятий в сфере предупреждения террористических и иных актов незаконного вмешательства, в частности, Федеральных законов от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» и ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», были выявлены нарушения, допущенные обособленным подразделением транспортно-экспедиционной компании ООО «Энергия» в г Пензе, а именно:

02.02.2017 г., в 12 час. 05 мин., по адресу: <...>, на складе обособленного подразделения ООО Транспортная компания «Энергия» в г.Пензе, руководитель данного ОП ООО ТК «Энергия» ФИО4 принял от условного террориста (тест-объекта) в упакованном виде тест-предмет – груз в виде картонной коробки, в которой, помимо личных вещей, находились 3 учебных пистолета ПМ-9мм; в процессе приема груза ФИО4 открыл коробку, визуально осмотрел и потрогал ее содержимое, но указанные действия не позволили ему выявить в личных вещах замаскированные учебные пистолеты ПМ-9мм.

Установлено, что в 12 час. 30 мин. 02.02.2017 г. сотрудники УФСБ России по Пензенской области, контролировавшие проводимые мероприятия, в присутствии руководителя ОП ООО ТК «Энергия» ФИО4 произвели изъятие груза, в котором находились учебные пистолеты ПМ-9мм в количестве 3 штук.

Таким образом, сотрудником ОП ООО ТК «Энергия» в г.Пензе не была проверена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и совершения террористического акта.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностное лицо – генеральный директор ООО ТК «Энергия» ФИО1, как руководитель общества, а не ФИО4, руководящий лишь обособленным подразделением общества, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения – в форме неосторожности (небрежного отношения к выполнению подчиненными ему сотрудниками своих обязанностей), объектом совершенного ФИО1 правонарушения является транспортная безопасность при перевозке грузов, обеспечение которой он должен контролировать.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите ОП ООО ТК «Энергия» в г.Пензе, копией представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и в целом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении должностному лицу – генеральному директору ООО ТК «Энергия» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.11.14.3. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ТК «Энергия» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ