Решение № 12-262/2017 12-283/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело №12-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 28 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Герасимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 9 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что предписание от <дата> он должен был исполнить (освободить участок либо оформить правоустанавливающие документы на землю) до <дата>, но в зимнее время освободить участок он не мог из-за погодных условий (значительный снежный покров), оформить правоустанавливающие документы также не представилось возможности до середины <дата>, когда он получил сообщение председателя <данные изъяты> о том, что выделить ему дополнительный земельный участок не имеется возможности; ко дню проверки он освободил земельный участок, что подтверждается актом проверки администрацией г. Пензы по тому же факту занятия земли от <дата>, согласно которому нарушения устранены; кроме того, о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен мировым судьей.

Защитник ФИО1 Забнев А.А., действующий по основании ордера, доводы жалобы поддержал, указав также, что материальное положение ФИО2, получающего только пенсию, не позволяет ему оплатить штраф, кроме того, на момент составления акта в <дата> ФИО1 предписание не было выполнено только в части, большая часть земельного участка уже была освобождена, в настоящее время уже все нарушения устранены, участок освобожден полностью, что подтверждается актом проверки, составленным Управлением Россреестра по Пензенской области, а потому просит отменить постановление, ссылаясь на нормы ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 26 июля 2017 года просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника ФИО1 Забнева А.А. без удовлетворения, поскольку на момент проведения проверки в мае 2017 года требования предписания ФИО1 не были выполнены, земельный участок не был полностью освобожден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, связанные с использованием земель, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в <дата> должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка: ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в предалх населенного пункта в районе земельного участка по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, документы на который ФИО1 представлены не были, из которых по задней границе земельного участка <данные изъяты> кв.м, расположены на муниципальных землях <адрес>, кадастровый квартал №, а также по передней границе земельного участка <данные изъяты> кв.м, расположены на муниципальных землях <адрес>, кадастровый квартал №.

По результатам проверки <дата> государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области вынесено предписание №, которым на ФИО1 была возложена обязанность в срок до <дата> освободить указанный земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы на землю.

Предписание было получено ФИО1 <дата>.

За нарушение земельного законодательства ФИО1 на основании постановления от <дата> № был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, административный штраф им оплачен.

Ходатайств об отсрочке исполнения предписания от ФИО1 не поступало.

На основании распоряжения от <дата> № должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области с <дата> года была проведена проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от <дата>. В ходе выездной проверки были осуществлены промеры данного земельного участка геодезическим спутниковым прибором Hiper SR (свидетельство о поверке от <дата> №) с подключением к базовой станции ООО «Нюкаст-Ист» и установлено, что земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) не освобожден и не оформлен, что подтверждает схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, о чем <дата> составлены акт проверки и протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении деяния подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой расположения земельного участка, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата> №, постановлением о назначении административного наказания от <дата> №, актом проверки органом государственного надзора от <дата> №, схемой расположения земельного участка, фототаблицей.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований законодательства. При составлении протокола нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, поскольку ФИО1 предписание должностного лица органа государственного земельного надзора в срок, установленный в предписании, не исполнил в полном объеме, не освободил земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м из незаконного занятого ранее участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) при рассмотрении дела не установлено.

Не подтверждает обратное довод ФИО1 об устранении нарушений на момент проверки со ссылкой на акт проверки администрации г. Пензы от <дата>, согласно которому нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка устранено, поскольку, во-первых, данный акт был составлен позднее проведения проверки органом земельного надзора, и, во-вторых, ФИО1 не подтверждено, что акт администрации от <дата> и акт Управления Росреестра по Пензенской области от <дата> был составлен в отношении того же незаконного занятого им земельного участка.

Не влечет отмену постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности и довод жалобы о ненадлежащем извещении его мировым судьей на судебное заседание.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 9 июня 2017 года в 09.05 было направлено ФИО1 по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Следовательно, ФИО1 считается извещенным и времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку уже на момент проверки большая часть незаконно занятого земельного участка ФИО1 была освобождена, а на момент рассмотрения жалобы участок освобожден полностью, что подтверждается представленными защитником ФИО1 Забневым А.А. документами (актом проверки органом государственного контроля от <дата> №, схемой земельного участка, фототаблицей), правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, его возраст (70 лет), с учетом принципов индивидуализации наказания, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения прекратить и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Герасимова А.А.