Приговор № 1-390/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-390/2018

Уголовное дело № 1-390/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 08 ноября 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

потерпевшего БДА,

подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката филиала № 17 МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № 6371 и ордер № 233898 от 08.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего основное общее образование, на воинском учете не состоящего, холостого, детей не имеющего, не работающего, со слов, учащегося 1 курса <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого 07.09.2015г. Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 11.04.2017г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 11 дней, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

26.06.2018г. около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь у входа в Воскресенский городской парк вблизи <...> подошел к БДА и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии БАВ и ЗПА, с целью причинения телесных повреждений БДА нанес обоими кулаками не менее 5 ударов в область головы и тела последнего, в результате чего причинил БДА физическую боль и телесные повреждения: открытый перелом тела нижней челюсти в проекции зубов 33-34 со смещением и травматическим удалением зуба 34; ушибленную рану височной области слева.

Согласно заключению эксперта № 300 от 10.08.2018г. указанные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в область нижней челюсти слева и в височную область слева, возможно 26.06.2018г. Перелом тела нижней челюсти с травматическим удалением зуба 34, как вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью. Ушибленная рана, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке.

В судебном заседании адвокат Васильев С.И., потерпевший БДА, государственный обвинитель Зайцева О.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Из обвинения суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку такая утрата трудоспособности у потерпевшего в результате преступления не наступила.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести против жизни и здоровья человека.

Подсудимый вину признал, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Содержащияся на л.д. 46 явка с повинной признается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого следует, что на момент ее дачи причастность ФИО1 к совершению преступления уже была установлена со слов потерпевшего и свидетелей, сообщивших об обстоятельствах преступления и о совершившем его лице. Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления и расследованию дела. Таким образом, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая данные о личности ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, не окажут должного воздействия на исправление подсудимого.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в пределах от 02 месяцев до 03 лет 04 месяцев (2/3 от 5 лет).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, т.е. подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять фактического места жительства без уведомления указанного органа,

- продолжить учебу, о чем ежемесячно представлять в специализированный орган справку.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>