Решение № 12-230/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-230/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО УК «<данные изъяты> на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.22 Законом Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003 г. № 99-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 16:30-17:00 экспертом КМЖИ мэрии <адрес> при обследовании прилегающей территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, был составлен акт обследования за нарушение п. /дата/ Правил благоустройства территории <адрес> – не обеспечена установка урн для мусора у входа в подъезды.

/дата/ экспертом УМЖИ в отношении ООО УК «<данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении № и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО №-ОЗ от 14.03.2003г. «Об административных правонарушениях в <адрес>».

/дата/ Административной комиссией <адрес> в отношении ООО УК «<данные изъяты>» вынесено постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в котором ООО УК «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО №-ОЗ от /дата/ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением защитник ООО УК «<данные изъяты>. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО УК «<данные изъяты>» не обоснованно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, так как по постановлению № от /дата/ ООО УК «<данные изъяты>» уже привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО УК «<данные изъяты>», поддержал письменные доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуемое постановление вынесено Административной комиссией <адрес> /дата/ и поступило согласно информации имеющейся в материалах дела в ООО УК «<данные изъяты>» /дата/, в установленный законом срок жалоба на указанное постановление была направлена суд, в связи с чем срок подачи жалобы не пропущен.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, /дата/ в 16 часов 45 минуты экспертом КМЖИ мэрии <адрес> при обследовании прилегающей территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, был составлен акт обследования за нарушение ООО УК «<данные изъяты>» п. /дата/ Правил благоустройства территории <адрес> – не обеспечена установка урн для мусора у входа в подъезды, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>" № от /дата/ - нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных главой <адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Из Акта следует, что при обследовании прилегающей территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что не обеспечена установка урн для мусора у входа в подъезды.

Согласно имеющихся в материалах дела фотоснимков, сделанных при обследовании /дата/ и /дата/ прилегающей территории к многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что не обеспечена установка урн для мусора у входа в подъезды.

Согласно исследованных материалов Административной комиссией <адрес> правильно сделан вывод о наличии в действиях ООО УК «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Ст. 8.<адрес> №-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" устанавливает административную ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Согласно абз. 6 п. 4.3.3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ N 640 предусмотрено, что «Ответственные лица обязаны обеспечить установку урн для мусора у входов в подъезды, у скамеек и их своевременную очистку».

При этом, должностным лицом обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении административного материала не усматривается.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов административной комиссии не опровергают.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности, не устранены, поскольку были выявлены должностным лицом контролирующего органа уже после первичного привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из содержания приведенной нормы следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, не устранено и обязанность в период объективно необходимый и достаточный для ее исполнения не выполнена, должностное лицо вправе вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности.

Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность освобождения лица от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При назначении наказания административной комиссией <адрес> были учтены характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, было назначено минимальное наказание в виде штрафа.

При рассмотрении данного административного дела административной комиссией, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что постановление административной комиссии от /дата/ является законным и обоснованным, а жалоба защитника ООО УК «<данные изъяты>» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное /дата/ административной комиссией <адрес> в отношении ООО УК «<данные изъяты>» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК «<данные изъяты>. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья