Решение № 12-230/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело № 12-230/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Власовой О.В.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мамонтовой М. А. на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 10.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением защитник ФИО1 – Мамонтова М.А. не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе защитник Мамонтова М.А. указала, что согласие либо несогласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе № не отражено, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «в присутствии понятых от подписи отказался, давать какие-либо объяснения отказался». Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых С.. и Е. тогда как ФИО1 пояснял, что при составлении протокола они не присутствовали, а их объяснения слово в слово повторяют друг друга, что вызывает сомнение в самостоятельности их написания. Доводы о виновности ФИО1 основаны лишь на том, что у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах. Полагает, что приведенные доказательства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 18.09.2017 в ночное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предлагали подписать протокол, который он не подписал, т.к. было темно, и он не мог прочитать то, что ему предложили подписать. Со своими знакомыми в тот день он возвращался с дачи, спиртные напитки не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали и от его прохождения он не отказывался.

Защитник Мамонтова М.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, настаивала на отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления, поскольку имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения. Составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы имеют разное время их составления, понятыми даны одинаковые по содержанию объяснения, содержание которых не соответствует действительности. Полагает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Мамонтову М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 в 01час. 30мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от 18.09.2017, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 18.09.2017, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2017, протокола № от 18.09.2017 о задержании транспортного средства, объяснений понятых С., Е., рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО И. и его показаний в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2017 подписи, подтверждающей согласие/несогласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, опровергаются представленным протоколом №, в котором имеется указание должностного лица на то, что ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался, давать какие-либо объяснения отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола удостоверен понятыми С., Е.

Оснований не доверять объяснениям понятых суд не усматривает, поскольку с ФИО1 они ранее знакомы не были, наличие между ними неприязненных отношений, в силу которых они могли бы его оговаривать, судом также не установлено. Судом были приняты надлежащие меры к их вызову в судебное заседание, С., Е. в суд не явились.

По ходатайству защитника Мамонтовой М.А. в судебном заседании были допрошены свидетели С., М., однако, как следует из показаний этих свидетелей, в их присутствии инспектор ГИББД не предлагал пройти медицинское освидетельствование ФИО1, и ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался.

При этом свидетель С. показала, что сотрудник ГИБДД ей объяснил, что оформили протокол об изъятии транспортного средства, так как ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а на ее вопрос: «Почему так?», инспектор ГИБДД сказал, что Проклов от всего отказался.

Доводы защитника Мамонтовой М.А. об указании в составленных инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 документах разного времени, на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного ему правонарушения.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, данные о правонарушителе. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> от 10.10.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мамонтовой М. А. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Власова О.В.