Апелляционное постановление № 22-1489/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 22-1489/2019

судья Федоров А.А. дело № 22-1489/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 29 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 <.......>

защитника подсудимого ФИО1 <.......> – адвоката Тихонова А.А., представившего ордер № 084039 от 23 июля 2018 года и удостоверение № 1897,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 <.......> – ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника, допущенного судом в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ ФИО2, действующей в интересах подсудимого ФИО1 <.......><.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 212 УК РФ, об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1 <.......> и его защитника – адвоката Тихонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 212 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 <.......> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия этой меры пресечения неоднократно продлевался. Копии соответствующих судебных актов в уголовном деле имеются.

В суд поступило ходатайство защитника подсудимого ФИО1 <.......> ФИО2, в которой она просила суд изменить меру пресечения на иную менее тяжкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 <.......> – ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести постановление об освобождении ФИО1 <.......> из – под стражи. В обоснование своих доводов указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела, инкриминируемые деяния ФИО1 <.......>. не подтвердились. Указывает на то, что следствием и судом не мотивировано, в чем заключается сложность дела, отсутствует вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения. Полагает, что при избрании меры пресечения судом не была учтена личность её подзащитного, который ранее не судим, имеет множество положительных характеристик, постоянное место жительство. Считает, что оснований полагать, что ФИО1 при изменении меры пресечения на подписку о невыезде попытается помешать правосудию, возобновить преступную деятельность, или скрыться, у суда не имелось. Также обращает внимание, что её подзащитный имеет серьезные сердечно - сосудистое заболевание и заболевание по зрению, нуждается в срочном комплексном медицинском обследовании и лечении, которое невозможно провести в условиях СИЗО, медикаментозного лечения не получает, содержится в камере с осужденным, страдающим заболеванием туберкулез.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства выполнены судом в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1 <.......> суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и при изменении меры пресечения на менее строгую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, которые бы свидетельствовали об отпадении обстоятельств, обусловивших избрание в отношении ФИО1 <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость её отмены либо изменения на более мягкую, не установлено.

Разрешая ходатайство защиты, суд принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Что касается доводов жалобы о невиновности подсудимого, то они подлежат проверки при вынесении приговора.

Наличие у подсудимого положительных характеристик, постоянного места жительства, отсутствие судимости, добровольной явки для дачи показаний, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, документов, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 <.......> по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными, и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу подсудимого ФИО1 <.......>. соблюдён.

Данный принцип не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Принятие в отношении подсудимого ФИО1 <.......>. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: подсудимый ФИО1 <.......> содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев