Апелляционное определение № 11-3896/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-001454-68

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-2370/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3896/2026
07 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 августа 2025 года по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 октября 2024 года.

В обоснование требований указано на то, что 08 октября 2024 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» посредством сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты>. При оформлении договора страхования было указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus VIN <данные изъяты>. В подтверждение права собственности на автомобиль ФИО1 был представлен договор купли-продажи автомобиля от 03 октября 2024 года. 12 марта 2025 года в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО3, которая указала, что является собственником транспортного средства Ford Focus VIN <данные изъяты>, автомобиль был передан в пользование ее супруга. Разрешение на продажу автомобиля она не давала, договор купли-продажи с ФИО1 не подписывала. 13 марта 2025 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» и подтвердил сведения, предоставленные ФИО3 Между страховщиком и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора страхования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности – отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при оформлении договора ОСАГО ФИО1 был предоставлен поддельный договор купли-продажи транспортного средства, позволивший оформить данный договор через официальный сайт страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем указанная сделка совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной. Также указывает, что в автоматизированной системе АИС СПАО «Ингосстрах» за период действия с 08.10.2024 года по настоящее время имеются сведения о ДТП с участием транспортного средства ФОРД, а именно произошедшие 23.12.2024 и 19.02.2025 г. Урегулированием страховых случаев и определением стоимости страхового возмещения занимались АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», которые судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 10 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц страховщики потерпевших – САО «ВСК», АО «ГСК «Югория». Указанное обстоятельство влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебной коллегией установлено, что 08 октября 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <данные изъяты> в отношении транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Период страхования с 09.10.2024 по 08.10.2025. Страхователем выступает ФИО1, названное лицо указано и в качестве собственника транспортного средства. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО5, ФИО10

Также из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ2170, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6

Владелец автомобиля ВАЗ2170, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 159 806 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 22407 от 24.02.2025 года.

19 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО8

Владелец автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО8 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 24 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.03.2025.

Как следует из договора купли-продажи от 03 октября 2024 года, последний заключен между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2011 года выпуска.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности одновременно прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно права собственности на автомобиль на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Однако имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на совершение обмана страховщика в целях заключения договора страхования, а также не подтверждают довод страховщика о том, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения в отношении транспортного средства.

Полагая представление страхователем ФИО1 заведомо ложных сведений, СПАО «Ингосстрах» ссылается на письменные объяснения ФИО3 согласно которым, она является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 17.12.2021. В дальнейшем автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был передан в пользование ее мужу, в настоящее время с которым она не проживает. Разрешение на продажу автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> от своего имени не давала. Договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2024 составленный между ней и ФИО1 не подписывала.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи от 03.10.2024 денежные средства за автомобиль «Форд Фокус» ФИО1 переданы, транспортное средство получено.

Между тем, в судебном порядке заключенная между ФИО3 и ФИО1 сделка сторонами не оспорена и недействительной не признана, из незаконного, согласно позиции истца владения ФИО1 спорный автомобиль ФИО3 не истребован. Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции и доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

В свою очередь, письменные пояснения ФИО3, данные страховой компании, в которых она отрицает заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 не опровергают изложенные выше обстоятельства, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, указанные письменные объяснения каких-либо правовых последствий в отношении совершенной в письменной форме сделки купли-продажи не влекут.

Вместе с тем, указывая в иске о том, что ФИО1 подтвердил сведения предоставленные ФИО3, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо письменные доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» ставит под сомнение юридическую силу договора купли-продажи от 03.10.2024 не влечет удовлетворение иска в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о действительности договора купли-продажи может быть разрешен при условии заявления ФИО3 о нарушении ее прав ФИО1, а в случае если обе стороны сделки не оспаривают ее законность в установленном законом порядке, оснований для вмешательства в данные правоотношения и применения к ним положений законодательства об ОСАГО не имеется.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документальные доказательства наличия умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания действий ФИО1 при заключении договора страхования как сообщение страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, отсутствуют.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора ОСАГО серии <данные изъяты> от 08 октября 2024 года недействительным.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 августа 2025 года отменить, принять новое:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.