Приговор № 1-376/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-376/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Михалеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

потерпевших О.О.А. и несовершеннолетнего О.А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-376/2017 в отношении

ФИО1, ....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<Дата обезличена> подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес обезличен>, увидел у несовершеннолетнего О.А.А. сотовый телефон ...., принадлежащий О.О.А., и у него возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, <Дата обезличена> около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес обезличен>, попросил у О.А.А. сотовый телефон .... О.А.А. передал ФИО1 сотовый телефон, после чего ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для потерпевшего О.А.А., не имея ни реального, ни предполагаемого права, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, вышел из подъезда с сотовым телефоном .... стоимостью 3700 рублей, внутри которого находились сим-карта сотовой компании .... не представляющая материальной ценности для потерпевшей, и флеш-карта .... стоимостью 200 рублей, на общую сумму 3900 рублей, принадлежащие О.О.А. О.А.А., увидев преступные действия ФИО1, неоднократно просил вернуть ему сотовый телефон ...., однако ФИО1 проигнорировал его просьбы, скрылся с места преступления и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее О.О.А., причинив ущерб на общую сумму 3900 рублей.

На предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Бороева Ж.Ю., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Филипповой С.А., потерпевших О.О.А. и несовершеннолетнего О.А.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевших, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что .... ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. .....

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который на день совершения преступления не судим, вместе с тем, склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, не женат и не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен, является учащимся ...., по месту учебы характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с бабушкой Н.В.В., ранее судим .... ...., в настоящее время судимость погашена, жалоб от соседей на его противоправное поведение не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, ...., молодой возраст, отсутствие судимости на день совершения преступления.

Судом не расценивается как явка с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 21), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 непосредственно после обращения потерпевшей в полицию с заявлением, установления ФИО1 сотрудниками полиции и доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом не установлено за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине трудного материального положения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что договор купли-продажи сотового телефона .... возвращенный на ответственное хранение свидетелю З.В.В., подлежит оставлению в распоряжение свидетеля, гарантийная карта и коробка из-под сотового телефона ...., возвращенные на ответственное хранение потерпевшей О.О.А., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу..

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи сотового телефона ...., возвращенный на ответственное хранение свидетелю З.В.В., оставить в распоряжение свидетеля, гарантийную карту и коробку из-под сотового телефона ...., возвращенные на ответственное хранение потерпевшей О.О.А.., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.