Апелляционное определение № 33-517/2026 33-9188/2025 от 30 марта 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-517/2026

ФИО1

УИД 91RS0015-01-2024-000926-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, с апелляционными жалобами ФИО5 и ФИО6 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в общей долевой собственности сторон (у истца ? доли, у ответчика – ? доля) находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым единолично владеет ответчик, а доступ в него у истца отсутствует. На требования о вселении, ответчик положительно не реагирует.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 денежная компенсация за фактическое пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска в суд.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, как истец, так и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просили его (решение) отменить и принять по делу новое.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необходимости отмены состоявшегося решения суда в части отказа в иске с принятием в указанной части нового об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к необходимости полного отказа в удовлетворении заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика (ответчик и представитель) просили состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Также ответчик указал на возможность рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, отозвав ранее поданное ходатайство о приостановлении производства.

На вопросы суда, ответчик и его представитель указали, что конфликтные взаимоотношения сторон по поводу пользования общим жилым домом возникли с 2021 года, поскольку ответчик полагал указанный жилой дом своим собственным, а потому и не предоставлял истцу экземпляров ключей.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номерам №, расположенного по тому же адресу (ФИО5 – 3/4 доли, ФИО6 – 1/4 доля).

Из технического паспорта, выполненного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 116,4 кв.м., жилую площадь - 78,5 кв.м., и состоит из: коридора площадью 4,7 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., жилая площадью 15,3 кв.м., жилая площадью 22,4 кв.м., жилая площадью 11,7 кв.м., жилая площадью 15,2 кв.м., коридор площадью 12,7 кв.м., жилая площадью 13,9 кв.м., котельная площадью 3,1 кв.м., санузел площадью 9,5 кв.м. (л.д. 21-31).

Вышеуказанные жилые комнаты (пять комнат), как это следует их технического плана, не являются проходными и в полной мере обеспечивают возможность самостоятельного проживания в них двух совладельцев.

Зарегистрированный между сторонами брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного стороной истца отчета №, выполненного ООО «Имя плюс», рыночная стоимость права пользования 3/4 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ежемесячная стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 101-142).

Согласно представленной истцом в материалы дела и прослушанной в суде первой инстанции аудиозаписи на диске, ответчик отказался предоставить истцу допуск к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон (л.д. 144).

Согласно сведениям из публичного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН), предоставленных суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на праве собственности кроме спорных жилого дома и земельного участка, на территории Республики Крым какое-либо иное недвижимое имущество не принадлежало.

В обоснование своего иска истец указала на отправку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии о выселении из принадлежащих ей ? долей в общем жилом доме.

Сам же ответчик не опровергал обстоятельств более раннего (с 2021 года) не допуска истца в указанный жилой дом (как минимум в отсутствие у неё ключей от входной двери).

Вышеуказанное с достоверностью позволяет прийти к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже осуществлял препятствие истцу в пользовании принадлежащей ей долей.

В ходе рассмотрения дела ответчик к тому же указывал и не замену им замка от входной двери при отсутствии у истца соответствующих ключей.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в предмет заявленных стороной истца требований, принятых судом к производству, не входили требования об определении порядка пользования общим жилым домом как основание вселения и требования о взыскании компенсации за пользование долей в объекте недвижимости за период после ДД.ММ.ГГГГ, и тем более на будущее время.

Отдельно стоит заметить, что вступившими в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) судебными актами, принятыми в рамках другого гражданского дела №, как в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о выделении в натуре доли из вышеуказанного жилого дома, так и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 об оспаривании зарегистрированных прав последней на этот же жилой дом, было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных стороной истца требований о взыскании соответствующей компенсации с момента вступления состоявшегося решения суда в законную силу.

Также районный суд учел, что в общем жилом доме проживал только ответчик с сожительницей, и для него указанное жилье является единственным местом проживания, при том, что стороны членами одной семьи не являются, а соглашения о порядке пользования данным имуществом между сторонами не заключалось и фактический порядок пользования не сложился.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ наделён полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 года №14-КГ18-39).

Так, по ходатайству стороны судом для целей проверки обстоятельств, связанных с расчетом соответствующей компенсации за право пользования долей в общем недвижимом имуществе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Экспертные исследования».

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен размер ежемесячной компенсации, подлежащей уплате за пользование ? долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним с учетом обременения в виде проживания в доме второго сособственника.

Также следует учесть факт неоднократного назначения осмотра объекта и отсутствия доступа к нему со стороны владеющего до этого момента всем жилым домом лица – ответчика.

Размер указанной компенсации, по предлагаемому экспертом расчету за период, указанный в иске (с декабря 2022 года по июнь 2024 года), составит более <данные изъяты>, что будет свидетельствовать о превышении пределов объема исковых притязаний имущественного характера как их обозначил истец.

Указанное заключение не оспорено сторонами относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Соответственно и вопрос о вселении заинтересованного лица в какое-либо жилье должен разрешаться через оценку обстоятельств наличия либо отсутствия у этого лица соответствующих правовых оснований и фактической возможности их реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников общего жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (статья 247 ГК РФ).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилье возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашения по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Более того, как уже было отмечено ранее, предметом настоящего иска (о вселении и присуждении денежных средств) такие требования (об определении порядка пользования жилым домом) также не являлись.

Указанное – отсутствие, как фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, так и не заявление соответствующих требований в суд, свидетельствует об отсутствии у заявителя иска соответствующих правовых оснований и фактической возможности их реализации.

Эти суждения справедливы постольку, поскольку без предоставления заинтересованному лицу конкретного жилого помещения для проживания не будет способствовать реальному достижению и исполнимости притязания о вселении.

Кроме того, следует отметить, что из пояснений ответчика и его представителя усматривается, что в настоящий момент со стороны последнего соответствующих препятствий истцу в пользовании общим жилым домом не чинится, поскольку сам жилой дом им освобожден. Указанное косвенно подтверждается также и представленными самим истцом доказательствами, указывающими на то, что ответчик вывозил из общего жилого дома большое количество бытовых предметов и вещей.

Таким образом, судебная коллегия по представленным в материалы дела доказательствам, а также с учетом процессуальной позиции сторон, полагает необходимым с состоявшимся решением суда, в части отказа в удовлетворении иска о вселении и не чинении соответствующих препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком под ним, согласиться.

2. Что касается требований о взыскании денежных средств, судебная коллегия учитывает следующее.

Из принятого к производству суда искового заявления (т.1 л.д. 41-46), усматривается, что предметом соответствующих притязаний о присуждении являются лишь требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований имущественного характера после принятия иска к производству суда уточнено его заявителем не было.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Истцом, с учетом представленного расчета исковых требований, а также их обоснования фактическими обстоятельствами, ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал относимыми и допустимыми доказательствами, что в период, который был указан самой истицей в иске (с декабря 2022 года по июнь 2024 года) он (ответчик) возражал против совместного проживания с истцом по причине того, что они не являются членами одной семьи, имелись конфликтные взаимоотношения, а также им оспаривалось право собственности последней (истицы).

Таким образом, определение порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора, не являющимися, к тому же, членами одной семьи (реальная возможность пользования и истцом, и ответчиками), было невозможно по причине занятия ответчиком всего домовладения, не передачи ключей от входных дверей и в связи с конфликтными взаимоотношениями, исключающими общее пользование, как истцом, так и ответчиком конкретной частью этого жилья.

При этом истец обосновала и представила доказательств того, что в период с декабря 2022 года и по июнь 2024 года по вине ответчика она не имела и не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жильем, тогда как таковым всецело, включая и ? доли истца пользуется ответчик.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество – жилой дом, представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период владел и пользовался этим имуществом, сама истец не имела возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, и, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле, было невозможно в связи с препятствием в это со стороны ответчика в этот период, судебная коллегия соглашается с выводом, что у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации.

Действующее законодательство не содержит каких-либо оснований, предусматривающих возможность освобождения второго участника общей долевой собственности, фактически владеющего общим имуществом в полном объеме, в том числе и долей собственника, лишенного возможности владения, от выплаты соответствующей компенсации за пользование ею, в том числе по основаниям, связанным с обстоятельствами приобретения права на долю в жилом доме, семейным или имущественным положением.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

То, что истец не проживает в настоящее время в жилом доме, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании им.

При этом, требование о вселении и ранее заявленный иск о разделе жилого дома, предполагали наличие интереса собственника в пользовании жилым домом, что опровергает отсутствие интереса в фактическом использовании имуществом. Кроме того, интерес в пользовании жилой площадью может выражаться не только в проживании в доме в настоящее время, но и в возможности такого проживания в будущем.

Также стоит заметить и следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а взыскание денежной компенсации на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Более того, соответствующие требования не были заявлены стороной истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности, отчуждение доли, реализация имущества) и не могут всецело охватываться стадией исполнения судебного акта. В связи с чем, расчет компенсации на будущее время является преждевременным.

При этом указанная в иске компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться лишь с периодом начисления компенсации как он указан в иске, исходя из того, что указанная стоимость не превышает стоимости определенной, согласно судебному заключению эксперта.

Указанное обусловлено диспозитивным началом гражданского процесса, а также недопустимостью выхода на указанной стадии (апелляционной ревизии уже состоявшегося решения суда) за пределы исковых требований.

В свою очередь, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера компенсации, право на которую возникло у истца в названный период.

Учитывая вышеприведенные суждения, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся решение отменить лишь в части взыскания с ответчиков суммы компенсации на будущее время с принятием в указанной части нового решения.

В остальном состоявшееся решения суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению с проигравшей стороны по притязаниям о взыскании денежных средств (государственная пошлина и издержки на проведённую судебную экспертизу).

Доводы апелляционной жалобы в остальном не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в остальной части.

Указание апеллянта фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, признанных судебной коллегией обоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, за исключением требований о взыскании с ответчиков суммы компенсации на будущее время, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в остальной части (отклоненные притязания о взыскании ущерба и упущенной выгоды) соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и оснований для его отмены в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации за пользование общей долевой собственностью и распределения судебных расходов отменить с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию за фактическое пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок, в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату экспертизы – <данные изъяты>.

Произвести частичную оплату затрат на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за счет средств, поступивших во временное распоряжение Верховного Суда Республики Крым от ФИО5, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты>), путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Экспертные исследования» по следующим реквизитам:

Получатель: Общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Экспертные исследования» (ОГРН № ИНН №, КПП №).

Банк: <данные изъяты>

БИК №

Корреспондентский счет №

Расчетный счет №

назначение платежа – в счет оплаты затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда от ФИО5 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Экспертные исследования» (<данные изъяты>) издержки на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальном, это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026 года