Приговор № 1-781/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-781/2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Гааг К.А.,

защитника Белоконевой К.И.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 24 минуты по местному времени у ФИО1, находящегося в автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № (154) регион, на автостоянке вблизи гипермаркета «Лента» расположенного по адресу: <адрес>, имеющего доступ к мобильному телефону марки «Honor X 9» (Хонор Икс 9) IMEI 1: №; IMEI 2: №, принадлежащему малознакомому ему фио, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № дебетовой банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Нурализода Джамшеда ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 24 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего фио, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, используя мобильный телефон марки «Honor X 9» (Хонор Икс 9), с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащие фио, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на указанном мобильном телефоне, имея незаконный доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете № дебетовой банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя фио, перевел с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 4000 рублей на QIWI кошелек (Киви-кошелек) абонентского номера +№ оператора ООО «МТС», зарегистрированного на имя ФИО1, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № дебетовой банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя фио, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие фио, чем причинил последнему ущерб в сумме 4000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 59-61), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он был в кафе «У дороги» по адресу: <адрес> Б, куда приехал на своем автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, 154 регион. На улице он познакомился с мужчиной азиатской внешности, который представился как «Джамшуд» (точно сказать не может, как звучит имя). От него исходил запах алкоголя. Они стояли на улице и разговаривали. Он видел, как Джамшуд пользовался своим мобильным телефоном, заходил в приложение «Сбербанк Онлайн». Через некоторое время Джамшуд попросил его довезти до круглосуточного гипермаркета «Лента», расположенного в <адрес>, поскольку у него не было с собой наличных денег. Он согласился. Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле они поехали до гипермаркета «Лента». Он остался в автомобиле, Джамшуд пошел в сторону гипермаркета. На передней панели лежал мобильный телефон Джамшуда, марку не помнит. Поскольку он запомнил пин-код от «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне Джамшуда (порядок цифр он не помнит, но он его запомнил, так как он был несложный), он решил проверить баланс его банковских счетов с целью перевода денег себе на банковский счет. Он убедился, что Джамшуд ушел, и за его действиями никто не наблюдает, взял с передней панели своего автомобиля мобильный телефон Джамшуда, насколько помнит, телефон был разблокирован, далее он нажал на символ приложения «Сбербанк Онлайн», после запуска ввел пин-код, открылось меню приложения. Он увидел, что баланс на одной из банковских карт более 4000 рублей. Он нажал в меню «Платежи и переводы» и ввел в меню перевод по номеру телефона по «Системе Быстрых Платежей», затем он ввел свой номер телефона № (сим-карта оформлена на его имя) и перевел деньги в сумме 4000 рублей, выбрав перевод на «Киви», которые поступили на его «Киви-кошелек», привязанный к указанному номеру. После перевода денег он вышел из приложения «Сбербанк Онлайн». Мобильный телефон Дшамшуда он положил обратно на переднюю панель своего автомобиля. Он ждал Джамшуда около 30 минут. Поскольку Джамшуд не вышел, он поехал обратно к кафе «У Дороги». Он подъехал к кафе, сидел в автомобиле, ждал Джамшуда. Через некоторое время Джамшуд пришел, подошел к его автомобилю. Он вышел из автомобиля и передал Джамшуда мобильный телефон. Умысла на хищение мобильного телефона Дшамшуда у него не было. Джамшуд взял в руки свой мобильный телефон и стал возмущаться, что с его карты был осуществлен перевод денег на «Киви-кошелек», называя его номер телефона и получателя «А. А.ч Л.». Он стал говорить, что не знает, кто осуществлял перевод (на самом деле это сделал он), номер телефона ему не известен (это был его номер), кто такой «А. А.ч Л.», он также не знает (это он). Он отрицал свою причастность к переводу денег. Поскольку Джамшуд громко разговаривал, к нему подошли работники кафе «У Дороги» и другие посетители. Что происходило потом, он не знает, так как уехал. Деньги в сумме 4000 рублей он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб.

Также в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.100-102), согласно которым алкогольные напитки с Джамшудом он не употреблял, пил только безалкогольное пиво. Деньги на заправку автомобиля в сумме 500 рублей Джамшуд ему не давал. Он ждал Джамшуда около 30 минут около первого входа в гипермаркет «Лента», именно в том месте он и перевел денежные средства в размере 4000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн», установленном в телефоне Джамшуда, на свой Киви-кошелек. После того, как перевел деньги, он уехал не сразу, ждал, когда выйдет Джамшуд, чтобы вернуть ему его мобильный телефон. Ущерб готов возместить в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, у него в этот день заработная плата.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.121-124), который на стадии предварительного расследования пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признаёт в полном объеме. Пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени Джамшед, с которым на его автомобиле поехали в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: <адрес> целью снять денежные средства с банковской карты Джамшеда. Когда Джамшед пошел в магазин, то оставил свой мобильный телефон у него в автомобиле, телефон не был заблокирован. Когда они были в кафе, он видел пароль для входа в «Сбербанк Онлайн» и запомнил его. В этот момент он решил похитить денежные средства с банковского счета Джамшеда путем перевода через «СПБ» (Система быстрых платежей) себе на «Киви кошелек» по номеру телефона №. Он перевел себе на «Киви-кошелек» денежные средства Джамшеда в сумме 4000 рублей. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Пояснил, что проживает вместе с сестрой и семилетней дочерью, которую воспитывает один, так как ее мать устранилась от воспитания дочери. Заболеваний не имеет, состояние здоровья ребенка нормальное, его мать имеет заболевание сердца, установлена инвалидность 2 группы. Умысла на причинение потерпевшему значительного ущерба он не имел. На совершение кражи он пошел из-за сложного материального положения, деньги потратил на сборы дочери в школу. На тот момент он не был трудоустроен. В настоящее время он устроился на работу, его материальное положение изменилось, он имеет постоянный доход в размере 30-50 тысяч рублей. Взыскание с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката не повлияет на материальное положение его ребенка.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего фио (л.д. 11-13, 80-82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел в кафе «У дороги», расположенное по адресу: <адрес> Б, где познакомился с мужчиной по имени А.. В кафе они распивали пиво. А. был на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак № 154 регион. Так как нужны были наличные денежные средства, на автомобиле он с А. доехал до магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. В магазин он пошел один, передал А. 500 рублей наличными, чтобы тот заправил машину, пока он будет снимать деньги с банковской карты. Он вышел из автомобиля, А. поехал на заправку. У него была банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя. Банковскую карту он вставил в банкомат, хотел снять 4000 рублей, помнил, что баланс на карте был чуть больше 4000 рублей. Банкомат не выдал ему 4000 рублей, на его запрос банкомат ответил, что недостаточно средств. Было 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно смс-оповещениям. Он удивился, почему у него недостаточно средств, так как помнил, что баланс на карте был больше 4000 рублей. Он понял, что телефон оставил в машине у А., когда хотел посмотреть баланс карты через мобильное приложение. Он вышел на улицу, А. не приехал, он решил вернуться в кафе. Когда пришел в кафе, увидел, что автомобиль А. стоял возле кафе на парковке. Он нашел А. в кафе, они вышли на улицу, А. сказал, что его телефон находится в автомобиле. Он открыл дверь автомобиля, телефон лежал на передней панели, где он его оставил. Он зашел в мобильное приложение и увидел, что с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей на номер телефона №, получатель А. А.ч Л.. Он сказал А., что был осуществлен перевод с его номера, на что тот ответил, что он ничего не переводил. Он показал на телефоне, что перевод был осуществлен получателю А., но тот отрицал. Он начал ругаться, это увидели охранники заведения, подошли к нему, он объяснил им ситуацию, были вызваны сотрудники полиции кем-то из охранников кафе. В дальнейшем А., ничего не сказав, уехал на автомобиле в неизвестном ему направлении. Он помнит, что в присутствии А., находясь в кафе, он заходил в личный кабинет и переводил деньги за покупку пива, думает, что А. мог увидеть его пароль, так как стоял рядом с ним. Пароль у него для входа в телефон и для входа в личный кабинет один и простой. А. на вид 40 лет, среднего телосложения, славянской внешности, рост высокий около 185 см, волос светлый коротко стриженный, был одет в красную олимпийку, темные штаны. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у него были похищены с банковского счета денежные средства в сумме 4000 рублей. У него был мобильный телефон марки «HONOR Х9» (Хонор икс 9) (IMEI 1: №; IMEI 2: №), который он приобретал. В телефоне ДД.ММ.ГГГГ на момент кражи денег стояла сим-карта с абонентским номером №. На кого зарегистрирована сим-карта, он не помнит. В мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому была привязана банковская карта №******3840 ПАО «Сбербанк», которая открыта на его имя.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал кафе «У дороги», расположенное по адресу: <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени А.. Через некоторое время он и А. проследовали до гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, так как нужны были наличные денежные средства в сумме 4000 рублей. В гипермаркете «Лента» он пытался снять деньги, банкомат деньги не выдавал, так как остаток на карте составлял 224 рубля. Он вернулся к кафе «У дороги», встретил А.. Тот сказал, что он оставил телефон в его машине. Он забрал телефон, посмотрел историю переводов, увидел, что был осуществлен перевод в «Киви-банк» на абонентский № на имя А. А.ч Л. в размере 4000 рублей. Время перевод 03:24.А. пояснил, что ничего не знает о переводе. Он обратился к сотрудникам охраны в кафе, были вызваны сотрудники полиции, он доставлен в отдел полиции. Ущерб ему причинен в размере 4000 рублей, ущерб для него незначительный;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.72-75), в ходе которого был осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КИВИ Банк» №ПБ, из которого следует, что «Киви кошелек» создан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аккаунт №. Также имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:24:39 (МСК) было зачисление на «Киви кошелек» через «Систему Быстрых Платежей» в сумме 4000 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КИВИ Банк» №ПБ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 84-87), которым у потерпевшего фио был изъят мобильный телефон с IMEI 1: №; IMEI 2: №, коробка от мобильного телефона, банковская карта №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 88-94), которым с участием потерпевшего фио был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10 А» (Редми 10 А), банковская карта № на имя фио, коробка от мобильного телефона «HONOR Х 9» (Хонор икс 9). В ходе осмотра мобильного телефона «Redmi 10 А» с IMEI 1: №, IMEI 2: № в приложении «Сбербанк» во вкладке «История операций» от ДД.ММ.ГГГГ имеется операция «перевод по СБП А. А.ч Л. 4000 рублей на «Киви кошелек», в чеке указано «перевод по СБП А. А.ч Л. на номер +№ (Киви кошелек), отправитель фио, карта отправителя ***№ сумма 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:24:43 (время МСК). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Redmi 10 А», банковская карта № на имя Нурализода Джамшеда, коробка от мобильного телефона «HONOR Х 9»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 104-106), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности вблизи гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на парковочное место, где он перевел денежные средства фио на свой «Киви кошелек». В ходе осмотра проводилась фотосъемка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 111-113), в ходе которого осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации банковская карта № открыта на имя фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, место открытия - дополнительный офис № в <адрес>. Услуга мобильный банк подключена ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № к платежной карте №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению о доказанности совершения подсудимым установленного в судебном заседании деяния.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного следствия, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с его банковской карты № через приложение «Сбербанк Онлайн», были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей на «Киви кошелек» на абонентский № на имя А. А.ч Л.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом принятия заявления о преступлении, в котором он аналогичным образом изложил обстоятельства обнаружения хищения денежных средств, с протоколом осмотра ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» о проведенных операциях по банковскому счету, открытому на имя потерпевшего фио, с протоколом осмотра информации от «Киви банк» о данных аккаунта № и о движении денежных средств по указанному номеру, из анализа которых в их совокупности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств с расчетного счета, открытого на имя фио, на «Киви кошелек», созданный на имя ФИО1

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, дал на стадии предварительного расследования последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, указал, что воспользовавшись мобильным телефоном фио в его отсутствие через приложение «Сбербанк Онлайн» путем перевода через «СПБ» (Система быстрых платежей) на «Киви кошелек» по номеру телефона №, перевел себе на «Киви-кошелек» денежные средства Джамшеда в сумме 4000 рублей.

Признательные показания ФИО1 достоверны, поскольку согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются последовательными.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевшего фио, пояснившего, что у него с банковского счета были похищены денежные средства.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено, что потерпевший имел личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, поскольку он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» с учетом того, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета № банковской карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе № в <адрес>. на общую сумму 4000 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение путем исключения указания на то, что умысел ФИО1 был направлен на причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший фио не указывал на причинение ему преступлением значительного ущерба, при этом сумма похищенных ФИО1 денежных средств составляет менее 5000 рублей, что в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ исключает в деянии подсудимого наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, правила ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого ФИО1 (л.д. 16) как явку с повинной, которую также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления и его категории, полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден в возможности применения к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, конкретных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывает, материальное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого подсудимый фактически воспитывает один, а также инвалидность матери подсудимого, в связи с чем полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора находится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.