Приговор № 1-60/2021 1-687/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-532/2020

Дело № 1-60/2021

Поступило в суд 30.10.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Степановой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С., ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Черновой И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Барабинского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 3 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного; наказание в виде исправительных работ отбыто в размере 7 месяцев 17 дней, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев 6 дней,

мера пресечения не избиралась, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО5 пришел в магазин «Горочка», расположенный по адресу: микрорайон Горский, <адрес>, где работала продавцом ранее ему малознакомая Потерпевший №1 Находясь в указанном магазине, ФИО5 попросил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон и у ФИО5 из корыстных побуждений возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно сотового телефона у Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь в магазине «Горочка», расположенном по адресу: микрорайон Горский, <адрес>, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, якобы с целью осуществления звонка, при этом заранее зная, что возвращать телефон Потерпевший №1 не будет. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, доверяя ему, передала ФИО5 свой сотовый телефон «HUAWEI Y3 2017» модель CRO- L 22. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО5, удерживая сотовый телефон Потерпевший №1 при себе, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут стал покидать помещение магазина «Горочка».

Потерпевший №1 понимая, что в отношении нее совершается преступление, потребовала у ФИО5 остановиться и вернуть принадлежащий ей сотовый телефон «HUAWEI Y3 2017» модель СRO-L22. В этот момент у ФИО5, понимающего, что его действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием раскрыты, внезапно, из корыстных побуждений возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «HUAWEI Y3 2017» модель СRO-L22, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Горочка», расположенного по адресу: микрорайон Горский, 67 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1, не реагируя на ее законные требования вернуть похищенное, удерживая сотовый телефон «HUAWEI Y3 2017» модель CRO-L22 при себе, выбежал из вышеуказанного магазина.

Таким образом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Горочка», расположенного по адресу: микрорайон Горский, 67 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «HUAWEI Y3 2017» модель CRO-L22, стоимостью 3500 рублей, с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», чехол-книжку, не представляющий материальной ценности, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшей впоследствии возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что у него возник умысел похитить телефон у Потерпевший №1, которую он ранее знал и уже брал у нее позвонить телефон. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Потерпевший №1 в магазине сотовый телефон, она сама набрала номер, который он ей продиктовал, и передала ему телефон. После этого ему нужно было срочно уйти, так как его ждали, поэтому он с телефоном Потерпевший №1 выбежал из магазина. Как Потерпевший №1 ему кричала с требованием вернуть телефон, он не слышал. В этот день он вернулся в магазин с целью вернуть телефон, но пришел уже после его закрытия, то есть после 22 часов, телефон он впоследствии вернул потерпевшей. Вину свою признает в том, что он похитил телефон у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а грабеж, то есть открытое хищение телефона, он не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, известно, что он снимал квартиру по адресу: микрорайон Горский, 67. На первом этаже данного дома находится магазин «Горочка», в данном магазине работала продавцом женщина ФИО4. Он иногда заходил в указанный магазин за продуктами и с ФИО4 они общались на разные темы.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в вышеуказанный магазин за сигаретами. Он купил сигарет и спросил у ФИО4 ее сотовый телефон, так как у него сотового телефона с собой не было, а ему надо было позвонить. ФИО4 ему дала свой сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе темного цвета, в чехле-книжке в корпусе темного цвета. Он стал говорить по сотовому телефону ФИО4, ФИО4 в это время находилась за прилавком. Он когда говорил по сотовому телефону, то повернулся и пошел в сторону выхода из магазина, чтобы поговорить по телефону на улице. Он не слышал, чтобы ФИО4 ему что-то кричала вслед. Выйдя из магазина, он решил пойти в сторону трамвайной остановки «Зональный институт». Он думал, что ФИО4 вернет ее сотовый телефон позже, так как он знал, что магазин работает до 22 часов.

Когда он разговаривал по сотовому телефону, то решил ФИО6 сим-карту вытащить из сотового телефона и вставить свою, чтобы не тратить денежные средства ФИО4. Когда он достал слот для сим-карт, там было две сим карты, он хотел достать одну сим-карту, но так получилось, что выпало обе сим карты, он вставил свою сим карту, а сим-карты ФИО4 он положил в карман своей куртки, также чтобы достать слот для сим-карт, ему пришлось снять чехол с сотового телефона, обратно чехол одевать он не стал, а также положил в карман.

Когда он пришел к магазину, магазин уже был закрыт. Он приехал домой на <адрес>-карт и чехла в кармане не оказалось.

На следующий день ему позвонила хозяйка квартиры, которую он снимал, и сказала, что ФИО4 его ищет, дала контактный телефон ФИО4 и он позвонил ей, попросил прощения и они договорились, что он вернет ей сотовый телефон. Впоследствии он вернул ей телефон. ФИО4 сказала, что она уже сообщила в полицию. Он сам пришел в отдел полиции и в объяснении описал об обстоятельствах, так как считал, что так будет лучше, однако в ходе допроса в качестве подозреваемого, он рассказал, как было на самом деле.

Если бы он хотел продать телефон, то он бы так и сделал. Он подтверждает, что взял у ФИО4 ее сотовый телефон путем злоупотребления ее доверием, а когда понял, что совершил, стал искать с ФИО4 встречи, чтобы вернуть ей сотовый телефон и извиниться. Считает, что грабеж он не совершал (л.д. 36-38).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый ФИО2 показал, что действительно он у потерпевшей попросил сотовый телефон, он говорил ей, что ему надо было позвонить ни один раз. Когда он взял сотовый телефон и стал разговаривать, так как в магазине было шумно и ему неудобно было разговаривать при ФИО4, он сказал, что сейчас поговорит и придет. Слышала ли потерпевшая, что он сказал, он не знает (л.д. 47-48).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ признал, ранее данные показания подтвердил, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.54-55).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО5 ранее данные показания подтвердил, дополнив, что умысла на грабеж у него не было, грабеж он не совершал (л.д.93-94).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что открытого хищения сотового телефона он не совершал, признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, после совершения преступления от сотрудниками полиции и кем-либо не задерживался, явился добровольно в отдел полиции с потерпевшей, после того, как вернул ей телефон (л.д.180-181).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО5, суд находит его вину в совершении указанного преступления доказанной.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на своем рабочем месте, в это время пришел ФИО5, который проживал в этом доме, ранее она его видела и общалась с ним, он попросил у нее позвонить телефон. Набрав номер телефона, который ей продиктовал ФИО5 и услышав голос девушки, она передала ему свой телефон. Он стал говорить по телефону, в это время она обслуживала покупателей, пересчитывала товар и увидела, что ФИО5 стал выходить из магазина, она стала кричать ему вслед, чтобы он вернул ей телефон, но он телефон ей не вернул и скрылся. Выбежав следом за ним на улицу, она его не увидела и обратилась в полицию. Также она стала самостоятельно искать ФИО5, чтобы он вернул ей телефон. Впоследствии ФИО5 через девушку передал ей ее телефон, который был без чехла и без сим-карт. Ущерб ей возмещен. Она не знает, слышал ли ее ФИО5, когда уходил с ее телефоном из магазина, и когда она ему кричала, поскольку он говорил в это время по телефону.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Горочка», расположенном по адресу: м/р Горский, 67, <адрес>. Ее рабочий график был с 09 часов до 22 часов.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 10 минут к ней в магазин зашел мужчина, ранее она неоднократно его видела в магазине, так как он снимал жилье в этом доме. Они в магазине иногда с ним общались. Мужчина попросил у нее её сотовый телефон, чтобы позвонить, и так как она неоднократно видела его в магазине и общалась с ним, она решила дать ему свой телефон. Мужчина попросил ее, чтобы она сама набрала номер телефона, и продиктовал номер телефона, также мужчина сказал, что трубку должна взять Наташа. Когда она позвонила, то трубку взяла девушка, сказала, что она не Наташа, о чем она сказала мужчине, тогда мужчина попросил ее передать ему трубку и она отдала ему свой сотовый телефон. Мужчина начал разговаривать по телефону и в этот же момент резко развернулся и выбежал из магазина, она начала ему кричать, чтобы мужчина отдал ее сотовый телефон, и стала выбегать из-за прилавка, но пока она выбегала, мужчина убежал. Она выбежала на улицу, но мужчины уже не было, она поняла, что ее сотовый телефон мужчина похитил. И поэтому через некоторое время она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Хуавей», в корпусе черного цвета, сотовый телефон находился в чехле-книжке черного цвета, материальной ценности не представляет, карты памяти не было, в сотовом телефоне были установлены сим-карты операторов «Теле2» и «МТС» которые материальной ценности не представляют, сим-карты она восстановила. Сотовый телефон оценивает в 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила хозяйке квартиры Наталье, у которой мужчина снимал жилье, рассказала о случившемся и попросила дать ей его контактные данные. На следующий день ей позвонила Наталья и сказала, что она дозвонилась мужчине, и он пояснил, что хочет вернуть ей сотовый телефон и извиниться перед ней. Дня через два этот мужчина через девушку вернул ей сотовый телефон. Она осмотрела телефон, в сотовом телефоне сим-карт и чехла не было, сотовый телефон она опознала по информации, которая в нем хранилась, а именно по заставке, по ее контактам, фотографиям. Через некоторое время она на <адрес> и он лично перед ней извинился за то, что так сделал.

Таким образом, ей был возвращен ее сотовый телефон и материальный ущерб заглажен в полном объеме (л.д.25-26).

В ходе очной ставки с ФИО5 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в магазин зашел ФИО3 и попросил у нее ее сотовый телефон позвонить. ФИО3 ей продиктовал помер и попросил ее набрать на ее сотовом телефоне, она набрала помер, на звонок ответила девушка и она отдала свой сотовый телефон ФИО3. ФИО3 взял сотовый телефон, стал разговаривать и в этот момент ФИО3, держа ее сотовый телефон в руках, прислонив его к уху, быстрым шагом стал выходить из магазина, она в этот момент занималась пересчетом товара, поэтому больше была увлечена пересчетом товара, а не ФИО3, поэтому она не сразу поняла, что происходит, когда стала кричать ФИО3, чтобы он вернул ей ее сотовый телефон, она стояла за прилавком и обзор выхода из магазина ей закрывала колонна, которая стоит, она не видела, на каком от нее расстоянии был ФИО3 и где он находился, когда она кричала ему. Она предполагает, что ФИО3 мог не слышать ее криков, так как он разговаривала по телефону, а у нее на телефоне громкость при разговоре включена на максимум и динамик очень громкий.

Она выбежала из-за прилавка и побежала на улицу, ФИО3 она не увидела, на улице уже было темно, она расстроилась, но все-таки думала, что он ей его вернет. Она зашла в магазин, в магазине была женщина, которая ей посоветовала позвонить в полицию, она подождала еще некоторое время и позвонила в полицию.

Так как в магазине было очень шумно, работали холодильники и был включен телевизор, она могла не услышать, что ФИО3 ей сказал, что пойдет говорить на улицу. А когда она выбежала на улицу, то могла его не увидеть, потому что было темно. Ранее ФИО3, когда приходил в магазин, просил у нее позвонить сотовый телефон, она давала ему сотовый телефон, и на улицу он никогда не уходил, всегда разговаривал при ней и возвращал ей сотовый телефон. Поэтому и в этот день она дала ему сотовый телефон позвонить (л.д. 47-48).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что у нее был похищен сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, который находился в чехле-книжке не представляющей материальной ценности, сим-карты «Теле2» и «МТС» не представляющие материальной ценности. ФИО2 ей сотовый телефон вернул в таком же виде.

В момент проведения очной ставки она растерялась, однако она считает, что в отношении нее совершен грабеж, так как она кричала вслед ФИО2, чтобы он вернул сотовый телефон, кричала она очень громко, а потом выбежала из-за прилавка и побежала на улицу, но на улице ФИО2 уже не было. Телефон ей возвращен в прежнем состоянии, без повреждений, только без чехла и сим-карты (л.д.71-72).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было остановлено, что грабеж сотового телефона у Потерпевший №1 в магазине «Горожанка» по адресу: м/р Горский, 67 <адрес>, совершил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 27.08.1974г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен ППС в отдел полиции, где собственноручно написал объяснение, где указал, что попросил у продавца телефон позвонить, у него возник умысел скрыться с телефоном, а потом продать телефон, так как у него не было денег. На следующий день ФИО2 понял, что совершил преступление и вернул похищенный телефон, а сим-карту и чехол он выкин<адрес> Ковецкий писал без оказания на него какого-либо давления, как с его стороны, так и со стороны других сотрудников полиции (л.д. 87-88).

Кроме этого, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-карточкой вызова оператора 02, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут поступил вызов в котором сообщили, что в магазине украли телефон (л.д.8);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, в магазине «Горочка», расположенном по адресу: микрорайон Горский, 67 <адрес>, у нее мужчина похитил сотовый телефон «HUAWEI Y3 2017» модель CRO-L22, стоимостью 3500 рублей, при этом мужчина взял у нее поговорить телефон, и тут же резко развернулся и убежал, а она кричала ему вслед, чтобы он отдал телефон (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей магазина «Горочка» по адресу: микрорайон Горский, <адрес>, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина (л.д. 10-12);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения в магазине, согласно которого установлено, как на просьбу ФИО5 Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон, он стал говорить по телефону, после чего ФИО5 удерживая телефон у уха, взял бутылку пива, резко развернулся и побежал, при этом видно, что руку с телефоном он опустил, в это время ФИО7 сразу же выбежала из-за прилавка и громко крикнула ему вслед «Отдай телефон!», и постановлением о признании и приобщении осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.65-66, 68),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефона марки «HUAWEI Y3 2017» модель CRO-L22, и постановлением о признании и приобщении осмотренного сотового телефона в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-78,79).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО5 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1 не признал, а признал свою вину в том, что сотовый телефон он похитил путём обмана и злоупотреблением доверия, то есть путем мошенничества. По обстоятельствам пояснил, что в магазине он попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить, стал говорить по телефону, а так как его ждали, то он выбежал с телефоном на улицу, при этом сказал Потерпевший №1, что он выйдет поговорить на улицу, но не знает, слышала ли она его. Как Потерпевший №1 кричала ему вслед с требованием отдать телефон, он не слышал. Полагает, что открытое хищение телефона он не совершал.

Такие доводы подсудимого ФИО2 были тщательно проверены судом, сопоставлены с материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Такие показания ФИО2 суд расценивает как позицию защиты и реализацию его права не свидетельствовать против самого себя.

Показания подсудимого ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что в магазине ФИО5 попросил у нее ее сотовый телефон позвонить и стал разговаривать по телефону, а потом он резко развернулся и выбежал с ее телефоном из магазина. Она сразу же побежала за ним и громко крикнула ему вслед с требованием отдать телефон, но он никак не отреагировал и убежал. Выйдя на улицу, ФИО5 уже не было.

Такие показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с протоколом принятия от нее заявления о преступлении и другими доказательствами по уголовному делу.

При этом в ходе очной ставки и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о том, что она в момент хищения у нее телефона обслуживала покупателей, пересчитывала товар, на ФИО5 не обращала внимания, и только потом увидев, что он уходит из магазина, вышла из-за прилавка и крикнула ему вслед, на каком расстоянии от нее был ФИО5 она не видела, полагает, что он мог ее не слышать.

Такие показания потерпевшей не нашли подтверждения материалами дела, опровергаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также ее последующими показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она в ходе очной ставки растерялась, и считает, что в отношении нее был совершен грабеж, так как она очень громко кричала ФИО5, чтобы он вернул ей телефон, и она сразу же выбежала за ним на улицу, но его уже не было.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверных показания Потерпевший №1, которые она давала в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей, а различия в ее показаниях, по мнению суда, связаны с прошествием времени после произошедших событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части, признанной судом достоверными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в его присутствии подозреваемый ФИО5 сообщил о совершенном преступлении, пояснив, что он попросил у продавца сотовый телефон под предлогом позвонить, у него возник преступный умысел скрыться с данным телефоном и продать его, так как у него не было денег. На следующий день он понял, что совершил преступление и вернул сотовый телефон потерпевшей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются также с вышеизложенными материалами уголовного дела.

При этом, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части, признанной судом достоверными, и из материалов уголовного дела, в том числе осмотренной в судебном заседании видеозаписи достоверно установлено, что противоправные действия ФИО5 были начаты с завладения сотовым телефоном потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, однако впоследствии ФИО5 осуществил именно открытое хищение сотового телефона потерпевшей, поскольку он в ее присутствии, в то время когда она за ним непосредственно наблюдала и ожидала, когда он вернет ей ее мобильный телефон, резко развернулся и побежал из магазина с телефоном. При этом его действия, направленные на хищение телефона, были очевидны для потерпевшей, поэтому она сразу побежала за ним и кричала, чтобы он вернул ей телефон.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине опровергаются доводы ФИО2 о том, что он просил у Потерпевший №1 разрешения выйти из магазина для осуществления переговоров по телефону.

Оснований для оговора ФИО2 ни потерпевшая, ни свидетель не имели, поскольку между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым 19.03.2020 года около 20 часов 10 минут он умышленно, имея корыстную цель, путем обмана и злоупотребления доверием завладел сотовым телефоном ФИО8, а затем действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, противоправно, безвозмездно, удерживая при себе сотовый телефон, выбежал из магазина, тем самым открыто его похитил.

При этом подсудимый осознавал, что его действия носят противоправный характер и потерпевшая это понимает. Подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку никаких прав на похищаемое имущество он не имел.

Преступление им было окончено, так как он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО5 свидетельствуют о том, что он был занят общественно-полезным трудом, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Из материалов дела следует, что ФИО5 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, суд считает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО5 (л.д.30), в котором он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которое суд принимает в качестве его явки с повинной, и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО5 принес потерпевшей свои искренние извинения, потерпевшая ФИО8 на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений.

На основании ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность данных о личности самого подсудимого и полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в соответствии со ст. 60, ст. 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, приходя к выводу, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Как известно из материалов уголовного дела, ФИО5 по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Барабинского районного суда <адрес> не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 3 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного; наказание в виде исправительных работ отбыто ФИО5 в размере 7 месяцев 17 дней, не отбыты исправительные работы в размере 6 месяцев 6 дней.

Поскольку в период отбывания наказания ФИО5 совершил новое преступление, то окончательное наказание суд назначает ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, при присоединении не отбытого наказания подлежат применению положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Следовательно, не отбытые 6 месяцев 6 дней исправительных работ соответствуют 2 месяцам 2 дням лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО5 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEI Y3 2017» модель СRO-L22 возвращен ФИО10 (л.д.81), в связи с чем надлежит разрешить ей распоряжаться принадлежащим ей имуществом; диск с записью камер видеонаблюдения, надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела. Разрешить потерпевшей ФИО9 распоряжаться вещественным доказательством – сотовым телефоном «HUAWEI Y3 2017».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш

УИД: 54RS0№-78