Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-559/2019

Дело №2-559/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Западное» о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере 151 125 руб., каждому по 75 562,5 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому.

В обоснование требований указывают, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06.09.2017г. №..., заключенного между истцами и ООО «Западное», зарегистрированного в Управлении Росреестра по Алтайскому краю от 19.09.2017г., Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: /// и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером по проекту ///, общей проектной площадью (с учетом площади лоджии, с понижающим коэффициентом 0,5) 68,40 кв.м., находящуюся на втором этаже, подъезд (блок-секция) №/// многоквартирного жилого дома. Обязательство по передаче объекта было исполнено Застройщиком 10.01.2019г.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере 2 500 000 руб.

03.10.2018г. истцами было направлено в адрес Застройщика Уведомление о готовности принять объект долевого строительства. Ответа от Застройщика не последовало.

23.10.2018г. истцы обратились с требованием к ответчику о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Требование было получено ответчиком 30.10.2018г., но осталось без ответа.

На день подачи искового заявления, неустойка за период с 16.09.2018г. (дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 10.01.2019г. (дату фактической передачи квартиры) по мнению истцов составляет 1 291,67 руб. (2 500 000 руб.*7,75%/300*2). Общий размер неустойки составить 151 125 руб., каждому истцу по 75 562,5 руб. (151 125 руб./2).

Истцы оценивают причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому), поскольку испытывали нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, были вынуждены откладывать планы по переезду.

Полагают, что необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанном в исковом заявлении. Представили уточненный расчет взыскиваемых сумм, согласно которому сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 145 958,33 руб. Возражали против снижения размера неустойки, поскольку уже пошли на уступку ответчику, подписав дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что указанная квартира приобреталась истцами с использованием средств материнского капитала. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию Застройщиком получено 20.11.2018г., но в указанный период квартира истцам передана не была, поскольку с ответчиком было подписано дополнительное соглашение о ремонте данной квартиры. Акт приема-передачи между истцами и ответчиком подписан только 10.01.2019г.

Истец ФИО2 поддержал пояснения истца ФИО1

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Западное» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав свои письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав в обоснование, что Застройщик обязан в течение двух месяцев, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. 27.12.2017г. между ООО «Западное» и истцами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору участия в долевом строительстве от 06.09.2017г. №..., зарегистрирование в Управлении Росреестра по Алтайскому краю от 12.01.2018г. Данным дополнительным соглашением был изменен срок ввода объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры, согласно п.5.3 Договора оставлен без изменения. Указанное предложение в Соглашении о передаче квартиры не позднее 15.09.2018г., является технической ошибкой. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по адресу: ///, было выдано КСАР 20.11.2018г. за №...-... 10.01.2019г. истцами подписан акт приема-передачи квартиры №/// в указанном доме. Полагала, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку следует применять ставку рефинансирования Центробанка РФ в размере 7,25%. Указывала, что вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры дольщику нет, поскольку сдачу спорного дома по адресу: /// задержало БТК. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере считала необоснованной и несоразмерной наступившим последствиям, полагая, что истцами не доказано причинение нравственных или физических страданий.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.9 ст.4).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1ст.6).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части могут быть применены к данному случаю.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 приобрели на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома №... от 06.09.2017г., заключенного с ООО «Западное», право на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /// на 2 этаже, жилой проектной площадью 39,6 кв.м., общей проектной площадью 68,4 кв.м., стоимостью 2 350 000 рублей (л.д.10-15).

Ответчик, являющийся Застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома /// был обязан передать дольщику указанный Объект долевого строительства в 4 квартале 2017г., но позднее 15 декабря 2017г. (л.д.11).

Согласно условиям п. 1.5 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2017г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № /// от 06.09.2017 года ... сторонами было согласовано изменение сроков передачи объекта долевого строительства с 4 квартала 2017г., но позднее 15 декабря 2017г. на 3 квартал 2018г., но не позднее 15 сентября 2018г. (л.д.22)

Суд, проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, полагает его верным. Таким образом, просрочка передачи квартиры участнику долевого строительства составляет 116 дней.

На момент срока исполнения договора, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... от 06.09.2017г. (по 16.09.2018 года) ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,25%, с 17.09.2018г. - 7,5%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 145 958,33 рублей - (2 500 000 х 1х1/150х 7,25% = 1 208, 33 руб.) + (2 500 000 хх91х1/150х7,5% = 113 750 руб.) +(250 000х24х1/150х7,75% = 31 000 руб.)

Согласно справке от 17.09.2018г., истцами ФИО1, ФИО2 произведена полная оплата стоимости спорной квартиры №/// в строящемся доме по адресу: /// в размере 2 500 000 руб. (л.д.27).

03.10.2018г. истцом ФИО1 направлено в адрес ответчика уведомление о готовности принять Объект долевого строительства, содержащее просьбу назначить время и дату осмотра квартиры с составлением акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков (л.д.29-31, 34). Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

23.10.2018г. от истцов ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки ответчиком не исполнена (л.д.32-33, 35).

Извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного дома по адресу: /// датировано 03.09.2018г. (л.д. 61-61 об).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... многоквартирного дома по адресу: /// было получено ответчиком 20.11.2018г. (л.д. 62-64).

В материалах дела имеется уведомление директора ООО «Западное» в адрес участников долевого строительства (кв.103, <...> в г.Барнауле) о согласовании даты и времени подписания акта приема-передачи квартиры, датированное 13.08.2018г. однако подписи истцов Б-вых, которые бы свидетельствовали о том, что указанные лица ознакомлены с данным уведомлением, отсутствуют (л.д.65).

Квартира дольщикам была передана 10.01.2019г. на основании акта приема передачи объекта долевого строительства (л.д.25).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определениеот 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче дольщикам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая 116 дней.

Представителем ответчика в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения дольщиков, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до 100 000 рублей (по 50 000 рубле каждому из истцов).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору о передаче квартиры, права истцов как потребителей были нарушены, и они имеют право на компенсацию морального вреда.

Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), суд находит завышенной.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому).

Штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 110 000 руб. составляет 55 000 руб. (по 27 500 рублей каждому).

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки 50 000 рублей, компенсация морального вреда каждому 5 000 рублей, штраф каждому - 27 500 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края 4 800 рублей (4 500 рублей с суммы 165 000 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1, ФИО2 в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойку в размере 100 000 рублей каждому по 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 55 000 руб., по 27 500 руб. каждому, всего взыскать 165 000 руб., по 82 500 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Судья А.А. Степанов