Апелляционное определение № 33-2026/2026 33-47763/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Степанова Л.А.

дело № 33-2026/2026 (33-47763/2025;)УИД 50RS0031-01-2025-014176-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной стоимости, признании права собственности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и выкупе 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение.

Определением судьи от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, как незаконного.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу с пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") заявителем оплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство заявителя о снятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026