Приговор № 1-470/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-470/2019

Дело № 1-470/2019

УИД 26RS0029-01-2019-004539-57


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 08 августа 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тутаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 04 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю – конец срока ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 мошенническим путем похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, под предлогом выполнения строительных работ, заключил с Потерпевший №1 договор подряда на оказание ремонтно-строительных работ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Введенная в заблуждение Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 закупит строительные материалы, необходимые для производства ремонтно-строительных работ и приступит к их выполнению, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, а именно в <адрес>, передала последнему денежные средства в качестве аванса в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, ремонтно-строительные работы не выполнил, выполнять их не намеревался и такой возможности не имел, так как распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Тутаева М.В. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Бельгарова В.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, однако потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с исковым заявлением о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие двух малолетних детей.

В том числе, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, активное участие в социальной жизни и реализации молодежной политики города Минеральные Воды, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, престарелых родителей, в том числе отца, который страдает рядом хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, его семейного и имущественного положения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ, в том числе, в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит их не основанными на законе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания, установлено, что подсудимым ФИО1 преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, представленные суду надлежащие доказательства, подтверждают обстоятельства того, что подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что в результате мошеннических действий со стороны ФИО1 личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага не нарушаются, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации гражданскому истцу причиненного преступлением морального вреда на сумму 30 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 04 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Пятигорску);

Счет получателя: №;

Лицевой счет: №;

ОКТМО: №;

ИНН получателя: №;

КПП получателя: №;

наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь;

Корсчет банка получателя:

БИК банка получателя: №;

КБК № (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сведения о взыскателе:

Полный адрес взыскателя: <адрес>;

ИНН: №;

КПП: №;

ОГРН: №;

Дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ;

Место регистрации взыскателя: <адрес>.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия вновь назначенного наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый им по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей, – отказать.

Вещественные доказательства:

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах и фотографии расчета сметы ремонтно-строительных работ на 2-х листах, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. №), - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.В. Бушнев