Постановление № 22-1539/2024 22К-1539/2024 3/1-26/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Председательствующий – Проказова В.М. (дело №3/1-26/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1539/2024
18 сентября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника обвиняемой О.Л.Б. - адвоката Белозерского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой О.Л.Б. - адвоката Белозерского В.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2024 года, которым

О.Л.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, не имеющей образования, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 ноября 2024 года.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия О.Л.Б. обвиняется в том, что в период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2024 года, путем обмана при получении пособий и социальных выплат похитила из федерального бюджета РФ денежные средства в размере 3 101 059, 86 рублей, то есть в особо крупном размере.

28 октября 2022 года по данному факту ОД МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

19 января 2023 года дознавателем вынесено уведомление о подозрении О.Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день подозреваемая О.Л.Б. объявлена в розыск. 27 февраля 2023 года дознание по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

8 сентября 2024 года в 14 часов 35 минут О.Л.Б. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день производство дознания возобновлено и уголовное дело передано для расследования в СО МО МВД России «Дятьковский».

10 сентября 2024 года О.Л.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Дятьковский» Л.В.А. обратился в суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа, об избрании О.Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой О.Л.Б. - адвокат Белозерский В.А., не соглашаясь с выводом суда о том, что О.Л.Б. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку по месту регистрации не проживает, не работает, не замужем, указывает, что ее проживание до задержания в других регионах обусловлено поиском работы и прохождением медицинского обследования. Полагает, что отсутствие официального места трудоустройства не оспаривает факта подработок и наличия денежных средств. Обращает внимание, что до задержания обвиняемая не знала о возбуждении уголовного дела, намеревалась приехать в Брянск для лечения и скрываться не намерена. Указывает, что в настоящее время О.Л.Б. вину признала, дала признательные показания, активно способствует в расследовании преступления и установлении истины по делу, ранее не судима, планирует возмещать причиненный ущерб. Полагает, что одна лишь степень тяжести предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ее сын выразил согласие обеспечить надлежащее отбывание ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не в достаточной мере учтено состояние здоровья обвиняемой, требующее оперативного лечения. Просит избрать О.Л.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор г.Дятьково Пасечник А.В. находит законным и обоснованным постановление суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании О.Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения. Требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ отвечает.

При решении вопроса об избрании О.Л.Б. меры пресечения суд, проверил данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему О.Л.Б., что подтверждается: протоколами допросов представителя потерпевшего Л.Н.В., свидетелей Ш.В.В., С.М.Г., Б.Р.Н., Щ.Л.О., протоколом допроса О.Л.Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой, иными материалами.

Учел суд и данные о личности обвиняемой О.Л.Б.: не судима, не работает, не замужем, имеет двоих малолетних детей, которые со слов, проживают на территории Украины с ее матерью, имеет заболевание.

Вместе с тем, О.Л.Б. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту временной регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, скрывалась от органов предварительного расследования, обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, а также всех данных о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая возможные для себя правовые последствия, а также начальную стадию расследования дела, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе на территории другого государства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой О.Л.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.

Данные о личности обвиняемой, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, не являются препятствием для её содержания под стражей. Они были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой О.Л.Б. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2024 года в отношении О.Л.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Белозерского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова