Апелляционное определение № 33-4146/2026 от 25 января 2026 г.

<данные изъяты>–4146/2026

Судья: Лозовых О.В. 50RS0008–01–2025–000361–08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–396/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец АО «Альфастрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате ДТП от <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю «Genesis», государственный регистрационный номер М203<данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>. По страховому случаю истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере 6 401 976,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда, виновного в ДТП, в возмещение вреда разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков в размере 2 400 200,00 руб. и полученной страховой выплатой в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, что составило 3 601 776,00 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 212,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат ФИО в судебном заседании пояснил, что ФИО, не оспаривая своей вины в ДТП, считает, что сумма ущерба завышена. Просил суд принять во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 5 740 800 руб., в связи с чем за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 2 400 200 руб. и страховой суммы по ОСАГО 400 000 руб., сумма требований истца к ответчику не может быть больше чем 2 940 600 руб.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу АО «Альфастрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 940 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 177,03 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением, ставя под сомнение вывод суда о том, что он является единственным виновником происшествия.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то обстоятельство, что он не привлекался к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на 81 км + 520 м автодороги А104 «Москва-Дмитров-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Фелиция» под управлением ФИО и автомобиля «Genesis» под управлением ФИО

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> водитель ФИО, управляя автомобилем «Шкода Фелиция», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Genesis» под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю «Genesis» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Genesis» был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истец на основании страхового акта произвел выплату страхового возмещения в размере 6 401 976 руб., что соответствует стоимости автомобиля и подтверждается платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертизы транспортных средств» № САТ61/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Genesis» без учета износа составляет 6 527 200 руб., а его рыночная стоимость на момент ДТП – 5 740 800 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, что свидетельствует о его полной гибели. Стоимость годных остатков данного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 1 825 000 руб.

Судом также было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>, АО «Альфастрахование» реализовало годные остатки поврежденного транспортного средства за 2 400 200 руб.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его ясным, полным, объективным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>П, и исходил из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается материалами дела, и руководствуясь приведенными нормами материального права, правомерно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд правильно учел, что ввиду полной гибели транспортного средства размер возмещения должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков.

Суд обоснованно принял за основу расчета рыночную стоимость автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы, в размере 5 740 800 руб., а при определении стоимости годных остатков правомерно исходил из их фактической реализационной цены в размере 2 400 200 руб., поскольку данная сумма реально получена истцом и уменьшает его убытки.

С учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 940 600 руб. (5 740 800 – 2 400 200 – 400 000).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может считаться виновным лицом, поскольку не был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными. Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и не опровергает вывод о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, установленной в рамках гражданского судопроизводства.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение, объективно подтверждается материалами дела, в частности объяснениями участниками происшествия, из которых следует, что водитель ФИО выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП либо о наличии оснований для иной степени вины, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что ФИО не оспаривал своей вины в ДТП, а его возражения касались исключительно размера причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>