Апелляционное постановление № 22-478/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-123/2024

Судья Стурова И.М. дело № 22-478


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 27 февраля 2025г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2024 года, которым с осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей за оплату услуг адвоката ФИО6

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2024 года защиту интересов осужденного ФИО1 в Панинском районном суде Воронежской области при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осуществляла адвокат ФИО6 по назначению.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2024 года с осужденного ФИО1 взысканы в Федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек за предоставление защитника – адвоката ФИО6 денежные средства в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а денежные средства взысканию с Федерального бюджета. Указывает, что в судебном заседании он пояснял, что является инвалидом II группы, не трудоустроен, просил произвести оплату услуг адвоката за счет средств Федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Это означает, что принятие судебного решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Приведенные требования при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты ФИО1 судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осуществляла адвокат ФИО6 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, которая принимала участие в одном судебном заседании. Адвокат ФИО6 обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1, по результатам рассмотрения которого судом вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 1730 рублей, при этом, взысканная сумма отнесена к судебным издержкам, подлежащим возмещению со ФИО1

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек непосредственно в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не обсуждалось, мнение осужденного ФИО1 по данному вопросу судом не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения, что является основанием к отмене постановления суда и направления материала в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек отменить, материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья