Решение № 2-3220/2025 2-3220/2025~М-1252/2025 М-1252/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3220/2025

2-3220/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002078-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Крыльцовой Д.Ю.

при секретаре Шляховой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двукратной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В счет обеспечения обязательств истец передал истцу денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Срок заключения основного договора был оговорён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, договор не был заключен по вине продавца, который не уведомил ответчика о том, что на объект недвижимости наложен арест, который на дату, оговоренную сторонами не был снят, что препятствовало продаже. Предварительным договором стороны предусмотрели ответственность за уклонение от заключения договора в предусмотренный срок, а именно, в случае вины продавца, он возвращает покупателю задаток в двойном размере. истце просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью аренды квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в связи с заключением договора займа денежных средств для покупки квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании указала на согласие ответчика с выплатой двойной суммы задатка, возражала относительно требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере, ссылалась на недоказанность обстоятельств и причин их возникновения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Из буквального содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны обязуются заключить сделку купли-продажи <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2.2 сумма, переданная ФИО1 ФИО2, является задатком в обеспечение обязательств сторон по заключению в указанный в нем срок основного договора купли-продажи. Из пю3.1 предварительного договора следует, что в случае нарушения срока заключения основанного договора купли-продажи по вине продавца, последний возвращает покупателю задаток в двойном размере.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком, а также из пояснений ответчика следует, что договор купли-продажи не был закончен в связи с тем, что на квартиру был наложен арест Ленинградским районным судом <адрес>, о котором продавец не поставил в известность ответчика, что повлекло невозможность заключения договора в установленный предварительным договором срок.

При таком положении, требования истца о взыскании двойной суммы задатка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерною удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3682 рубля. Расчет судом проверен, основан на нормах действующего законодательства, является арифметически верным, в связи с чем, может быть положен в основу принимаемого решения.

Что касается требований истца о возмещении убытков, возникших ввиду необходимости аренды квартиры, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказывая наличие убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках предварительного договора купли-продажи истец представил договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, предмет договора – <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, как в момент заключения предварительного договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения дела в суде, истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, таким образом. Оснований полагать, что он нуждался с жилье и в связи с этим был вынужден заключить договора аренды, не имеется. Иных доводов и доказательств стороной истца не приведено.

Также не могут быть признаны состоятельными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, заключенного истцом для оплаты приобретаемой у ответчика квартиры. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец занял у ФИО6 <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п.1.3, 1.4, 1.5 договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей независимо от срока возврата денежных средств займодавцу.

Вместе с тем, как видно из п.2.2.3 предварительного договора купли-продажи оплату стоимости квартиры истец обязуется производить из собственных средств.

Доказательств возникновения убытков в указанном истцом размере, а также оснований для возложения указанной суммы на счет ответчика не представлено, сведений о фактическом несении данных убытков не также представлено.

При таком положении исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, двукратную сумму задатка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 – оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья: Д.Ю. Крыльцова